PENAL MEXICANO - Index of /prueba/descargas

contemplaba en el obrar preterintencional la concurrencia del dolo o
la intención respecto al resultado querido o aceptado (dolo directo o
dolo eventual) y culpa o imprudencia en cuanto al resultado mayor
sobrevenido, disposición que encontraba adecuada complementación
con la fracción VI del artículo 60, ubicado dentro del Capítulo II,
referente a la aplicación de sanciones
LA PRETERINTENCION 531
a los delitos imprudenciales y preterintencionales, incluido en el Título
Tercero del libro primero del Código penal, que establecía: "En
caso de preterintencional el juez podrá reducir la pena hasta una
cuarta parte de la aplicable si el delito fuera intencional", con lo cual
se siguió el sistema de facultar al juzgador para disminuir, la pena
aplicable al delito intencional, hasta una cuarta parte, separándose del
criterio más flexible seguido en otros códigos, como los de Guanajuato
(artículo 43) y Michoacán (artículo 60), que consagraron un límite
máximo a imponerse, de la correspondiente al delito doloso.
Con la reforma penal de 1993, en vigor a partir del primero de
febrero de 1994, el artículo 8 a declaró que las acciones u omisiones
delictivas solamente pueden realizarse dolosa o culposamente, con lo
que se excluyó el obrar preterintencionalmente como una tercera
forma o especie de la culpabilidad penal, criterio adoptado en el nuevo
Código del Distrito Federal.
No desconocemos, en lo más mínimo, que las soluciones propuestas
para sancionar los casos de delitos preterintencionales, en los códigos
que sólo recogen las tradicionales formas de dolo y culpa, son
variadas. Una de tales soluciones sanciona el evento producido con
pena atenuada, cuando la intención del autor hubiese sido la de producir
un daño menor del que resultó, sistema seguido por los códigos
españoles de 1850 (art. 9 2 , 3 5 ) y 1963 (9 Q , 4 a ), es decir como
circunstancia atenuante; otra de ellas sancionan tales casos como
dolosos a través de la presunción de intencionalidad o voluntariedad,
como ocurría en el texto anterior del artículo 9 Q del código penal
nuestro, presunción que no admitía prueba en contrario y que daba
oportunidad de sancionar el resultado, según algunos, a título de
culpa, como cuando el evento no era previsible para el común de las
gentes no obstante su naturaleza previsible, o cuando no era efecto
ordinario sino excepcional del hecho u omisión. Otro criterio es el de
sancionar el delito preterintencional como un concurso entre un delito
querido y otro producido (cuasidelito), solución que les parece
satisfactoria a Eduardo NOVOA y a Alfredo ETCHEBERRY, 13 negándose
este último a admitir lo contradictorio de la aceptación, en la solución
propuesta, de la concurrencia al mismo tiempo del dolo y la culpa,
dado que tales formas son incompatibles respecto a un mismo hecho,
pero no respecto a hechos distintos. 14
Tanto en España como en otros países, ha surgido la apasionada
polémica respecto al alcance interpretativo de normas semejantes. En