PENAL MEXICANO - Index of /prueba/descargas

632 MANUAL DE DERECHO PENAL MEXICANO
table, pues a éste se le "compelía" a la comisión del delito no" obstante
su falta de capacidad de culpabilidad.
Exceso en la instigación. Aceptando con MEZGER que el dolo del
instigador abarca 10 querido, no pueden serie imputadas las conductas
o hechos no comprendidos dentro de su intención y realizados con exceso
por el autor material. Igual opinión sustenta CUELLO CALÓN,
para quien si el "inducido ejecuta hechos no comprendidos en la inten
ción del inductor no pueden ser imputados a éste, pues sólo responde
dentro del ámbito de 10 querido, a menos que aquellos hechos sean
consecuencia de los queridos y previstos por el" inductor". 35 Por su
parte, WELZEL precisa el límite de la responsabilidad al afirmar que
el instigador responde solamente en cuanto el hecho coincide con su
dolo y por ello no responde por el exceso del autor. 36 El mismo jurista,
negando en principio la responsabilidad del instigador por exceso, afirma
con. razón que responde del resultado más grave en los delitos
calificados por el resultado. 37
Instigación culPosa. Apoyándonos en el sentir de SOLER, 38
negamos la punibilidad de la instigación culposa, pues la actividad
culposa de carácter psíquico no se encamina "directamente" a generar
la resolu~ión criminal y por ende, si este fenómeno se produce, no
puede el resultado ponerse a cargo de nadie como instigador.
Instigación de tentativa. Cuando el instigador no quiere el resultado
pero sí la actividad ejecutiva, su despliegue psíquico o moral es
impune, de no constituir por sí mismo un delito diverso. Conviene
aclarar que no resulta 10 mismo instigación de tentativa que responsabilidad
derivada al instigador cuando el delito propuesto no llega a
consumarse quedando la intención como simple tentativa. Tal es el
________
35 Derecho Penal, 1, p. 608, 11' edición, Barcelona, ~ 953. Conviene aclarar que por exceso
debe entenderse la variación a la cual la ley le da cierta preponderancia para fincar una responsabilidad
de categoría diversa. Los simples casos de errores accidentales (aberratio ictus,
ab¡;rratio in per~onam) no pueden reputarse como variaciones constitutivas de exceso, pues
dejan incólume la culpabilidad del instigador. Sebastián SOLER, al plantearse el problema de
saber cuál es la extensión de la responsabilidad del instigador, por la obra del instigado, argumenta
de la siguiente manera: "Si no existe una desviación que represente una alteración fundamental
de la responsabilidad, el problema de la responsabilidad del instigador se apoya en un
análisis de los hechos, a fin de determinar si efectivamente se trata de un hecho común, o si, por
el contrario, es algo que el ejecutor ha realizado por su exclusiva cuenta, sin que la instigación al
otro hecho haya sido causal para quien realmente 10 cometió. La coincidencia tiene que referirse
solamente a 10 esencial: no podría exigirse nunca una coincidencia total, ya que el acto instigado
es siempre un acto futuro con relación al momento de la instigación. Cuando el ejecutor realiza el
hecho con especiales circunstancias de agravación, la responsabilidad del instigador se determina
conforme a los principios del dolo eventual. Lo que no estaba en la representación del instigador
como posible en el momento de instigar, no está tampoco en su culpa si la alteración, de hecho,
representa una responsabilidad superior, ello es, un verdadero exceso." Ob. cit., 11, p. 297.
36 Ob. cit., p. 122
37 Loc. cit.
38 Ob. cit., 11, p