PENAL MEXICANO - Index of /prueba/descargas

EL CONCURSO DE DELITOS 673
Amparo directo .759.0/64. Fallado el 7 de julio de 1967. Cinco votos.
Ponente: Abel Huitrón yA. Véase: Jurisprudencia número 10, página 41,
Segunda Parte, página 11 (IUS: 258852).
"ACUMULACIÓN REAL YNO IDEAL. No hay lugar a la aplicación
de las reglas de acumulación ideal, mediante la sanción con la pena del
delito mayor, si no se trata de la violación de varias disposiciones legales
con la ejecución de un solo hecho compuesto por varios actos, siendo así
infracc~ones independientes o entidades autónomas que tienen señalada
diversa sanción cada una."
Amparo directo 2078/72. Fallado el19 de octubre de 1972. Ponente:
Abel Huitrón y Aguado. Véase: Tesis de jurisprudencia.número 10, Apéndice
de jurisprudencia .1917-1965, Segunda Parte, página 41. Primera
Sala, Semanario Judicial de la Federacion, Séptima Epoca, Volumen 46,
Segunda Parte, página 14 (IUS: 236371).
"AMENAZAS. ACUMULACIÓN. El delito de amenazas consistentes
en palabras o hechos que perturban la tranquilidad de ánimo de la víctima,
o bien producen zozobra o perturbación psíquica en la misma por el temor
de que se la cause un mal futuro y, en el caso de que tales amenazas
tengan alguna consecuencia, en términos del artículo 291 del Código de
Defensa Social para el Estado de Puebla, se acumulara a la sanción establecida
en el diverso 290 del mismo ordenamiento legal, la pena que
corresponda al delito que resulte.".
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión
63/88 Fallado el 13 de abril de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: José
Galván Rojas. Secretario: Jorge Núñez Rivera. Tribun~les Colegiados de
Circuito, Semanario Judicial de la Federación, Octava Epoca, Tomo
XIV-:Julio, página 419 (IUS: 211072).
"BRACEROS. FRAUDE Y DELITO CONTRA LA LEY DE
POBLACIÓN. Dos años se producen en el caso y dos víctimas pueden
destacarse. Por una parte la de los ofendidos particulares de quienes el
acusado obtuvo dinero y, por otra parte, el Estado Mexicano, y la sociedad
interesada en que el país no sufra la desmembración de sus trabajadores
para llevarlos, sin control ni autorización de las autori~ades, al extranjero.
También es de observarse que el haber obtenido el reo, mediante engaños,
dinero, es decir cometido el delito de fraude, éste corresponde al fuero
común, en tanto que el delito de pretender llevar trabajadores mexicanos,
al extranjero sin autorización de la Secretaría de Gobernación, o sea, el
previsto en el artículo 108 de la ley de Población, es un delito del fuero
federal y autónomo, es decir, independiente de aquél. Las anteriores
observaciones se confirman si se piensa que los delitos de fraude y el
previsto en el artículo 108 de la ley de Población pueden tener existencia
independiente, y puede darse sólo el fraude,. Como sucede con el caso del
simple 'embaucador', o sólo el de la ley de Población como sucede cuando
hay un enganchador ilegal aunque con todo el propósito de cumplir lo prometido;
y por último, también puede darse el caso de que coexistan ambos
ilícitos, pero sin conjugarse, sin confundirse. Por las consideraciones
anteriores no puede estimarse que en. el caso exista una acumulación ideal
o concurso formal de delitos pues no se trata de que con un solo