PENAL MEXICANO - Index of /prueba/descargas

precepto aludido establecía una presunción legal
______________
2 Véase JIMÉNEZ DE ASÚA. ob. cit., p. 424.
5 Tratado de Derecho Penal. lI, p. 418, 3' edición. Trad. Luís JIMÉNEZ DE ASÚA.
4 Ob. cit., p. 428.
5 Orientación para el estudio de la Teoría del Delito, p. 78. Ediciones Nueva Universidad.
Universidad Católica de Chile, Santiago, 1973.
538 MANUAL DE DERECHO PENAL MEXICANO
de intencionalidad aunque el acusado probara: "que creía que la ley
era injusta o moralmente lícito violarla”. Razonando a tal fin que la
sola enunciación de la hipótesis mostraba que no se estaba frente a un
error de derecho, pues el sujeto, al creer en la injusticia de la ley o en
la moralidad de su violación, La conocía, pues únicamente a través de
ese conocimiento podía realizar valoraciones sobre ella y el hecho
ejecutado o pretender moralmente legitimar su violación, agregando
en nuestra argumentación que el propio artículo, en su fracción IV,
establecía igual presunción, aunque el acusado probara: "que creía
que era legítimo el fin que se propuso”. Expusimos, con relación a
este precepto, que la creencia sobre la legitimidad del fin propuesto
puede derivar del conocimiento de la ley, a pesar del cual la
valoración hecha sobre ella no concuerda con su propio contenido, o
bien por la ignorancia sobre la regulación del hecho realizado, es
decir, desconocimiento total de la regla de derecho, siendo en ambos
casos la culpabilidad dolosa a virtud de la presunción legal declarada
en el precepto. La situación actual ha variado radicalmente, pues el
artículo 15, fracción VIII del Código penal federal, reformado
mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación del
10 de enero de 1994, declara causa de exclusión del delito la
realización de la acción o de la omisión bajo un estado de error
invencible, sea qué éste recaiga "Sobre alguno de los elementos
esenciales que integran el tipo penal" (inciso A) o "Respecto de la
ilicitud de la conducta, ya sea porque el sujeto desconozca la
existencia de la ley o el alcance de la misma, o porque crea que está
justificada su conducta" (inciso B).
Como consecuencia ineludible de tener a la acción final y al
dolo inmerso en el tipo, el tratamiento dado por los "finalistas" al
error, varía sustancialmente de lo expuesto por la teoría
tradicionalista. En efecto, si el error del agente recae en la parte
objetiva del tipo doloso, dicho error excluirá el tipo del hecho doloso,
dando origen a una indudable atipicidad por la eliminación del dolo,
si dicho error resulta inevitable. "Si el autor yerra sobre la existencia
de una característica objetiva del tipo -explica R. MAURACH-,
resultará eliminada, por esta falta propia del ámbito subjetivo, la
congruencia, requerida para el delito doloso. En la medida del error,
resultará suprimido el dolo y, con él, el total tipo concreto del delito
doloso", sea que tal error afecte las características del delito básico,
caso en que se elimina siempre la penalidad de la comisión dolosa, o
que el error, simplemente recaiga en las circunstancias agravantes del