PENAL MEXICANO - Index of /prueba/descargas

toda importancia, de lo cual infiérese que el error relevante es
necesariamente un error de Dere-
_____________
1 JIMENEZ DE ASUA, La ley y el delito p. 420, 2ª edición, 1954.
LA INCULPABILIDAD 537
cho, resultando dogmáticamente imposible sostener la división entre
error de hecho y de Derecho. 2 VON LISZT declara sin importancia
para el valor jurídico del error que la repulsa errónea de la presunción
de que el acto está previsto en la ley, descanse sobre una apreciación
inexacta del hecho, o sobre una concepción errónea de las reglas jurídicas
aplicables al mismo. "La distinción entre error de hecho y error
de derecho no encuentra fundamento en la ley". 3
Tradicionalmente se ha considerado que cuando el sujeto
ignora la ley o la conoce erróneamente no hay in culpabilidad, pues
"la ignorancia de las leyes a nadie beneficia ", principio casi
universal, apoyado en la falsa presunción del conocimiento del
Derecho. Si como con toda claridad lo señala JIMÉNEZ DE ASÚA,
en el caso concreto no concurre el elemento intelectual del dolo
(conciencia de la descripción típica y del deber de respeto a la norma),
por no existir el conocimiento de los hechos y de su significación, la
conducta y su consecuencia no pueden ser dolosas, sin que sea serio
alegar "que los casos de ignorancia de derecho son excepcionalísimos
y que, cuando se dan, presenten enormes dificultades de prueba.
Nosotros no estamos discurriendo dice el conocido autor español-
sobre la probabilidad o rareza de esas situaciones, que cada día
pueden ser más frecuentes por la complicación y el número de las
leyes y por tomar éstas color político o local, harto lejano de
universales normas de cultura; ni tampoco nos estamos ocupando de
los medios de prueba y de su valor. A la luz del Derecho penal
material, nos parece lo dicho harto correcto". 4
Abandonada mayoritariamente la distinción italiana entre
error de hecho y error de derecho, por la notoria dificultad de
establecer una clara frontera entre ambos errores, ahora se prefiere
hablar de error de tipo y error de prohibición. La antigua teoría sobre
el error de hecho y su distinción con el error de derecho, en opinión
de Enrique CURY, se encuentra obsoleta, en razón de su
impracticabilidad, pues en los casos particulares resulta imposible
‘trazar un límite’ entre los elementos de hecho y de derecho que
integran el delito, especialmente después de la progresiva invasión de
los tipos por elementos normativos. Por lo demás, las consecuencias
que habrían de extraerse de esa distinción serían casi siempre
erróneas, cuando no manifiestamente injustas". 5 Comentando el
anterior texto del artículo 92, en' su fracción III, del Código Penal del
Distrito Federal, en la sexta edición de esta obra afirmamos que el
derecho positivo mexicano no reconoció el error de derecho, pues el