PENAL MEXICANO - Index of /prueba/descargas

502 MANUAL DE DERECHO PENAL MEXICANO
2. TEORÍAS SOBRE LA CULPA
Una rápida ojeada sobre la doctrina revela la existencia de teorías que
construyen la noción de la culpa, ya en la previsibilidad del evento o
en la causalidad eficiente; en un defecto de la inteligencia o bien de la
voluntad, etc., haciendo verdaderamente complejo el problema. Veamos
sintéticamente algunas de tales teorías.
a) Teoría de la previsibilidad. Dentro de esta corriente destacan,
en forma particular, CARRARA y BRUSA. Para el primero, la culpa
radica en la voluntaria omisión de diligencia en calcular las
consecuencias posibles y previsibles del propio hechos. Explicando su
criterio, CARRARA afirma que la culpa es un defecto de la voluntad,
pues si bien el hecho culposo se origina en la falta de previsión de las
consecuencias dañosas (vicio de la inteligencia), ésta se remonta a la
voluntad del agente, al no emplear éste "la reflexión con la cual podía
iluminarse y conocer esas consecuencias siniestras". Si la culpa, dice
conclusivamente, radicara en un vicio de la inteligencia, ésta no sería
imputable ni moral ni políticamente. "Lo es precisamente porque la
negligencia tuvo causa en la voluntad del hombre". 1
Se cuida CARRARA de advertir que la previsibilidad es cosa
distinta de la previsión, afirmando categóricamente que la esencia de
la culpa reside en la primera. "Se puede no prever absolutamente una
consecuencia que se ocasiona después. Se puede prever como posible,
pero esperar evitarla, y, después, no lograr evitarla. Se tiene la mera
culpa no sólo en la primera hipótesis, sino también en la segunda,
siempre que no se haya obrado con el fin de dañar. Si se obraba con el
fin de dañar, en esta segunda hipótesis, el hecho es doloso, porque el
dolo emerge del primer fin. Pero si se obraba con un fin inocente, con
respecto al segundo efecto, no hay más que mera culpa, porque tanto
vale no prever un efecto, como prever que no sucederá. Se contradiría
quien dijera: tú has previsto que esto no sucedería; luego tú has
previsto que esto sucedería"., 2
Considerando insuficiente el puro criterio de la previsibilidad,
BRUSA le añade el de prevenibilidad, estimando a la culpa como la
omisión
_________________
1
Programa del Curso de Derecho Criminal, I, pp. 80, 81 y 83, Buenos Aires, 1944. Esta teoría tuvo gran
aceptación desde el Derecho romano, ya que el Digesto se refirió a ella (Ley 31, Adlegem Aquilian) al expresar
que "culpa esse quod eum quein diligenti providere potuerit, provisium non fuit", o lo que es igual a se da la
culpa al no preveerse aquello que con diligencia hubiera debido preveerse, pero encontró su mayor aceptación,
en la doctrina moderna, recisamente con los clásicos como ORTOLAN, CARMIGNANI, CARRARA, PESSINA,
ALIMENA y otros, e incluso en Alemania encontró seguidores como VON LISZT y MEZGER, el primero por cuanto
definió la culpa como la imprevisión del resultado previsible en el momento en que la voluntad se manifiesta,
en tanto el segundo manifestó requerirse que el agente esté en condiciones de prever la realización del
resultado. Enrico ALTAVILLA, La culpa. El delito culposo, sus repercusiones civiles, su análisis psicológico, pp.
30-31, Editorial Témis, Bogotá, 1987.