PENAL MEXICANO - Index of /prueba/descargas

y por ende, no ,habiendo obrado con intención, no puede ser responsable del
delito de lenocinio, y la circunstancia de haber acudido al juicio de amparo
para evitar que se le perturbara en sus actividades, corrobora que estaba en la
___________
22 El termino jurisprudencia eta empleado de manera impropia, pues no
solo se refiérese a tesis jurisprudenciales, sino también a tesis aisladas que no
integran propiamente la jurisprudencia.
LA INCULPABILIDAD 555
creencia de la licitud de su negocio; por otra parte, si aparece que las
autoridades administrativas pretendieron catear la casa, fijar sellos en las
puertas, aunque no hayan expresado de modo determinado que se trataba de
una casa de citas, esta omisión no puede destruir la falta de intuición, y
siendo ilegales sus actos, procede conceder a los interesados la protección
federal.
" Ortega. Carrillo Alicia y con agraviados. 11 de mayo de 1943.
Cuatro votos. Primera Sala, Semanario judicial de la Federación, Quinta
Época, Tomo LXXVI, página 3378 (lUS: 307494).
"IGNORANCIA DEL CARÁCTER DEL HECHO DELlCTIVO.
NO EXCUSA DEL CUMPLIMIENTO DE LA LEY. Es inatendible el
argumento que se hace consistir CII que en términos de los artículos 51, 52 Y
69 bis del Código Penal para el Distrito Federal el juzgado pudo apreciar las
circunstancias de que 110 hubo intención de cometer el ilícito dado el grave
estado de necesidad del amparista y el desconocimiento de que el hecho de la
siembra de la semilla era delictiva, pues aparte de que la autoridad
responsable sí tomó en cuenta el estado grave de necesidad para establecer la
peligrosidad social, atento al principio general de derecho consagrado con el
artículo 21 del Código Civil para el Distrito Federal, en Materia Común, y
para toda la República en Materia Federal, la ignorancia de las leyes no excusan
de su cumplimiento."
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo directo 881/ 85. Fallado el15 de enero de 1986. La publicación no
menciona la votación en el asunto. Ponente: Tomás. Enrique Ochoa Miguel.
Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario judicial de la Federación,
Séptima Época , Volúmenes 205-216, Sexta Parte, página 253 (IUS: 247841).
Nota: El artículo 69 bis ha sido reformado, por 10 que no corresponde con la
actual estructura de dicho numeral, no obstante 10 cual se relaciona COII este
artículo debido al análisis que hace del tema.
"ERROR DE PROHIBICIÓN DIRECTO. No obstante que a través
de la reforma penal del treinta de diciembre de mil novecientos ochenta y
tres, se dio cabida en forma legal al llamado "error de prohibición directo",
10 que hace al artículo 59 bis del Código Penal Federal, es conceder al delincuente
un trato punitivo privilegiado, al facultar al juzgado para imponer
"hasta la cuarta parte de la pena correspondiente al delito de que se trata, o
tratamiento en libertad, según la naturaleza del caso", y tal circunstancia sólo
opera en el caso muy especial de "cuando el hecho se realiza por error o
ignorancia invencible sobre la existencia de la ley penal o del alcance de ésta,
en virtud del extremo atraso cultural y aislamiento social del sujeto",
situaciones que deben quedar plenamente probadas."