PENAL MEXICANO - Index of /prueba/descargas

EL ESTADO DE NECESIDAD 397
"ESTADO DE NECESIDAD, EXCLUYENTE DE. El estado de
necesidad es una situación de peligro, real e inminente, para un bien
jurídicamente protegido (o pluralidad de bienes), que se salvaguarda mediante
la destrucción o menoscabo de otros, siendo éste, el único recurso practicable
como menos perjudicial."
Amparo. directo 658/69. Fallado el 20 de junio de 1969. Unanimidad de
cuatro votos. Ponente: Ernesto Aguilar Álvarez. Véase: Tesis de jurisprudencia
número 129, APéndice de jurisprudencia 1917-1965, Segunda
Parte~ página 264. Primera Sala, Semanario Judicial de la Federación, Séptima
Epoca, Volumen 6, Segunda Parte, página 21 (/US: 237003).
"ESTADO DE NECESIDAD, EXCLUYENTE DE. Si en el caso se acusa
al inculpado de haber prestado auxilio o cooperación a su coacusado para la
comisión del delito de fraude, por haberse prestado a cobrar cantidades de
dinero mediante documentos falsificados por éste; pero el inculpado aduce
que el era ejidatario (lo que no está en discusión), y que el coacusado era
analista almacenista de las bodegas rurales de Conasupo, S.A. de C.V., y que
su función era comprar maíz, y que dicho coacusado lo amenazó con no
comprarle su maíz, por lo que tenía que prestar a los pagadores de Conasupo
dos comprobantes de supuestas ventas de maíz, con cuyo importe el
coacusado lucró con el fraude, y la sentencia reclamada dice al respecto que la
aseveración del inculpado no es de aceptarse, porque bastaría haber hecho el
asunto del conocimiento de los superiores del coacusado para que se le
hubiera recibido el maíz, debe decirse que, en nuestro medio, no es del todo
razonable suponer que un campesino carente de educación piense que puede
evitar la amenaza de una persona a quien ve como funcionario del gobierno,
de no comprarle su maíz si no accede a sus peticiones, mediante el camino de
acusar a dicho funcionario con sus superiores, pues por una parte no hay
elementos para suponer que le era conocido razonablemente el camino
procesal para hacer tal denuncia, ni de que tuviera los medios para sustentarla
con pruebas suficientes, con lo que no podía probar nada y si se expondría a
represalias. y, por otra parte, es más que razonable suponer que pudo pensar
que de seguir tal camino quedaba sujeto a males mayores por parte de quien le
compraba oficialmente sus cosechas. En estas condiciones, la consideración
de la sentencia reclamada se encuentra dentro de un rigorismo lógico-legal
que está muy fuera de nuestra realidad. De todo lo que se sigue que el
inculpado resulta protegido por la excluyente prevista en la fracción IV del
artículo 15 del Código Penal Federal, ya que es razonable admitir que actuó
como lo hizo para salvar su patrimonio de un peligro que para él era real y
grave, pues para él podría ser muy grave y muy real el peligro de no vender
sus cosechas de maíz, y más si no hay prueba alguna de que, atento el medio
en que vivía y atento su nivel de educación, así como su nivel económico,
hubiera realmente podido considerar que había para él otro medio practicable
de evitar el mal, como era formular y sustanciar con éxito una acusación con
tra el encargado de las compras de sus cosechas en las bodegas rurales de
Conasupo, S.A. de C.V., que a los ojos de un ejidatario tienen lógicamen-