PENAL MEXICANO - Index of /prueba/descargas

finalidad de la acción se dirige al resultado típico y pasa a constituir el "dolo",
la finalidad de las acciones contenidas en los hechos punibles culposos se
refiere a un resultado también determinado. En orden a lo dispuesto por el
artículo 8 a , fracción II, del Código Penal Federal: se
LAS FORMAS DE LA CULPABILIDAD. LA CUPA 519
entiende por imprudencia, toda imprevisión, negligencia, impericia,
falta de reflexión o de cuidado, que cause igual daño que un delito
intencional."
Amparo directo 3851/75. Fallado el 27 de noviembre de 1975.
Cinco votos. Ponente: Ernesto Aguilar Álvarez. Primera Sala,
Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Volumen 83,
Segunda Parte, página 30 (IUS: 235367).
"IMPRUDENCIA, DELITOS COMETIDOS POR. Para que exista un delito
por imprudencia, es necesario que el agente ocasione un daño que no
lia ([Herido, como efecto de su culpable conducta, positiva o negativa;
pues interpretando el artículo 8 tt , de Código Penal, los elementos del
delito de-imprudencia son: un daño tipificado como delito; la
existencia de un estado subjetivo de imprudencia, que se traduce en
acciones ü omisiones imprevisoras, negligentes, imperitas, irreflexivas
y faltas de cuidado; y la relación de causalidad entre el estado
imprudente y el daño final. Para poder calificar a la acciones u
omisiones imprudentes, como delitos, se requiere que el daño
resultante, de ellas, haya sido previsible por el agente, según su
personal situación y de acuerdo con las normas medias de cultura, y
además, evitable con una conducta diversa. Ahora bien, si el
encargado de preparar la marcha de una locomotora no se cercioró de
si el regulador se encontraba cerrado y de si la palanca de marcha
estaba debidamente cerrada: y por tener que atender otro servicio,
abandonó la máquina, y el velador que le ayudaba en el trabajo, por
imprudencia y sin conocer el funcionamiento de la máquina, hace que
esta última retroceda y vaya a causar daños, aun suponiendo que
exista una omisión de parte de dicho encargado, esa omisión no ofrece
relación de causalidad alguna con los hechos ocurridos, esto es, con la
marcha emprendida por la locomotora y con colisión que se efectuó
entre ella y un tren, y por tanto, tal omisión no puede ser considerada
como delito de culpa o imprudencia, en los términos de la fracción II
del artículo 8 y , del Código Penal Federal; ya que no pudo prever que
otro empleado tratara de manejar el mecanismo de la locomotora, sin
tener los conocimientos técnicos necesarios para ello, y humanamente
no pudo evitar que procediera en tal forma por haber tenido a su cargo
otro trabajo: y la sentencia que en tales condiciones lo declara
penalmente responsable es violatoria de garantías."
Amparo penal directo 1240/39. Fallado el 3 de agosto de 1939.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José María Ortiz Tirado. La
publicación no menciona el nombre del ponente. Primera Sala,
Semanario Judicial de la Federación, Quinta Época, Tomo LXI,
página 1740 (IUS: 309761).
"IMPRUDENCIA, DELITO DE. La existencia del ataque está
subordinada a la voluntariedad de la acción, por ello, si a virtud de un
proceso culposo una arma se dispara esto no puede calificarse de
ataque aun cuando eventualmente produzca un daño, sino que deberá
fallarse sobre la posible existencia de un delito culposo."