PENAL MEXICANO - Index of /prueba/descargas

428 MANUAL DE DERECHO PENAL MEXICANO
to, con independencia de el conocimiento de su ilicitud, deriva de la
propia ley. PORTEPETIT señala, en general y como hipótesis de
obediencia debida, las siguientes:
"a) La: orden es lícita. En esta hipótesis o sea obedecer a un superior
con relación a un mandato legítimo, no existe ningún aspecto negativo
del delito por ser la orden 'licita'.
"b) La orden es ilícita, conociéndola el inferior y sin obligación de
acatarla, es decir, teniendo poder de inspección. Cuando se cumple tal
orden el sujeto es responsable.
"c) La orden es ilícita, conociendo o no su ilicitud el inferior y con
obligación de cumplida, es decir, sin tener poder de inspección. En
este caso se trata de una causa de justificación.
"d) La orden es ilícita, creyéndola lícita el inferior por error
invencible. Estamos frente a una causa de inculpabilidad.
"e) La orden es ilícita pero no se puede exigir al sujeto una conducta
distinta de la que realizó. Existe una causa de inculpabilidad por no
exigibilidad de otra conducta".3
El Derecho positivo recogía, de tales hipótesis, un caso de obediencia
por error, integrante de Una causa de inculpabilidad, en el artículo
15, fracción VII, cuyo texto había encontrado acogida en la mayoría de
las legislaciones penales de los Estados. El texto del precepto citado
declaraba "circunstancia excluyente de responsabilidad"
el "obedecer a un superior legítimo en el orden jerárquico aún cuando
su mandato constituya un delito, si esta circunstancia no es notoria ni
se
________________________________________________________
Secreto profesional que se le ha confiado. etc. (...). La omisión por causa legítima, es siempre
causal de justificación de la conducta. Empero, es dable que por error u otras circunstancias se
transforme en una causa de in culpabilidad, pues la línea que separa el comportamiento justo y un
comportamiento exento de reproche es muy sutil". Derecho Penal Chileno. Parte General, 11,
pp. 446 a 449. Editorial jurídica de Chile, Santiago, 1979. Hemos dicho que la reforma penal
instrumentada en 1993 y que apareció publicada ellO de enero de 1994, suprimió la fracción VIII
del artículo 15, que consignaba como excluyente de responsabilidad: "Contravenir lo dispuesto
en una ley penal dejando de hacer lo que manda, por un Impedimento legítimo". Al mismo
tiempo, recordemos que la fracción V del propio artículo 15 del Código Penal, antes de la
mencionada reforma, decía textualmente: "Son circunstancias excluyentes de responsabilidad: V.
Obrar en cumplimiento de un deber o en ejercicio de un derecho consignado en la ley". Ahora
bien, al modificarse la estructura del vigente artículo 15 del Código Penal, desapareció la
señalada fracción VIII que recogía la omisión por causa legítima, por resultar la misma
innecesaria, a virtud de que la nueva fracción VI del propio artículo 15 recoge las justificantes de
cumplimiento de un deber jurídico y del ejercicio de un derecho, en los siguientes términos: "El
delito se excluye, cuando: VI. La acción o la omisión se realicen en cumplimiento de un deber
jurídico o en ejercicio de un derecho, siempre que exista necesidad racional del medio empleado
para cumplir el deber o ejercer el derecho, y que este último no se realice con el solo propósito
de perjudicar a otro", siendo a nuestro entender evidente que la omisión por causa legítima
quedó comprendida en la nueva fracción VI del artículo 15, que se refiere al cumplimiento de un
deber jurídico, referido tanto a la conducta activa (acción) como a la negativa (omisión).
Consecuentemente, la omisión excluye el delito cuando es legítima, es decir, cumplimenta un
deber jurídico, estándose en presencia de un conflicto o colisión de deberes en que el autor omite
el mandato de hacer impuesto por una norma penal a virtud de estar facultado por la ley al
exigirle contemporáneamente el cumplimiento de otro deber de mayor entidad valorativa. 3
Programa de la Parte General del Derecho Penal, p. 542, México, 1958.