PENAL MEXICANO - Index of /prueba/descargas

438 MANUAL DE DERECHO PENAL MEXICANO
de voluntad y la capacidad de imputación, en suma, la imputabilidad,
constituye un presupuesto de la culpabilidad, pues el reproche
suponenecesariamente libertad de decisión y capacidad de
irreprochabilidad. 3
2. LAEVOLUCIÓN DEL CONCEPTO DE CULPABILIDAD
La culpabilidad ha sido considerada, a través del tiempo, de diversas
maneras. Primeramente, en las épocas más antiguas, la punición del
hecho dañoso atendió al nexo objetivo existente entre la conducta del
autor y el resultado de ella. La responsabilidad, por tanto, tuvo un
carácter exclusivamente objetivo, siendo la lesión o el daño causado la
legitimación de su punibilidad.
Posteriormente tomase en cuenta, además, para reprimir y castigar
el hecho, pero fundamentalmente para fincar la responsabilidad, un
elemento psicológico relacionarte del daño con su autor, el cual hizo se
consistir en la previsión del evento y la voluntariedad de su acusación.
Esta fórmula llegó a exagerarse, pues la manifestación de la voluntad
criminal, en ocasiones, se castigó con independencia de la realización
integral del hecho lesivo o de su proceso de ejecutividad.
En el primitivo Derecho punitivo, fundado en el principio de la
venganza de sangre y la composición, fue del todo desconocida la exi-
___________
jurídico- penal goza de perfecta autonomía frente a otros juicios de desvalora semejantes, de lo
que extrae como consecuencia que culpabilidad jurídico-penal no es lo mismo que culpabilidad
definida conforme a valoraciones religiosas o ético individuales. Planteado el problema de si la
culpabilidad debe referirse al "acto aislado" con lo que se agotaría el reproche al autor o si el
mismo se deriva más del "autor" que del acto, hace notar que aun cuando no existe una unitaria
teoría de la culpabilidad del autor, sin embargo, en los autores se da como un criterio común la
idea de que el sujeto debe responder por su carácter, por su "ser así", pues el acto en sí mismo,
incoloro o no exhaustivo de su injusto "adquiere únicamente colorido como característica de la
personalidad desvalorada". No obstante, concluye en este punto MAURACH, las teorías de la
culpabilidad del autor no se han podido imponer, pues tanto la doctrina como la práctica la han
combatido, pronunciándose con claridad en favor de la limitación de la 'culpabilidad del acto
aislado, entre otros NAGLER, ENGISCH y H. MAYER. Al referirse al concepto esencial de
culpabilidad, MAURACH aduce que la nota decisiva "reside en la clara separación entre el
desvalora 'culpabilidad' que grava al autor, y el injusto que distingue el acto", para agregar que
dicha esencia "ha sido acertadamente apreciada en lo que la culpabilidad constituye un juicio
sobre el autor... Culpabilidad, según la opinión dominante, es el reproche que alcanza al autor
por la relación existente entre él y el acto cometido, y que justifica la aplicación del mal de la
pena", para inmediatamente aducir que culpabilidad debe ser también... "reproche que alcanza
personalmente al autor, que le alcanza como individualidad. Sólo es capaz de culpabilidad el
sujeto aislado". Tratado de Derecho Penal, II, pp. 13 Y ss. Ediciones Ariel, Barcelona. Trad. Juan
CÓRDOVA RODA. s Hace notar SOLER que, concebida la culpabilidad como irreprochabilidad,
forman parte de elIa, como elementos, las condiciones que hacen reprochable la acción, entre las
cuales figura el carácter imputable del sujeto. Colocar en el mismo rango a la imputabilidad, al
dolo y a la culpa. dificulta establecer clara diferencia entre las causas de exclusión de la
imputabilidad y las de exclusión de la culpabilidad. Reprocha a la concepción normativa su
desorden metódico, entre otros defectos, originarte de una complicación inútil y engañosa de la
sistemática. Derecho Penal Argentino, II, pp. 17 Y ss. Buenos Aires, 1951.