PENAL MEXICANO - Index of /prueba/descargas

LAS CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBIUDAD 585
vación encubiertas", y que pertenecen, esto es lo importante de la distinción,
al tipo de injusto, "pero que formalmente se hallan
configuradas como condiciones de punibilidad porque el legislador
quiere sustraerlas de la exigencia del dolo o de la imprudencia",
agregando _que materialmente "encierran restricciones del principio de
culpabilidad por razones político-criminales". 5
En la doctrina penal española se ha señalado como ejemplo de
condición objetiva de punibilidad la del artículo 137 del Código penal,
por cuanto la aplicación de la grave pena que entraña al atentar contra
el jefe de un Estado extranjero se condiciona a que existe un
tratamiento punitivo recíproco en la ley del país de origen del ofendido.
Igual ocurre en la doctrina alemana, y JESCHECK ejemplifica
diciendo que los Estados extranjeros sólo se hallan protegidos frente a
agresiones conforme a los parágrafos 102 y ss. "si las existencias de
relaciones diplomáticas y la observancia de la reciprocidad garantizan
un mínimo contacto político y jurídico internacional, ya que de otro
modo 'la pena carecería de sentido político-criminal". 6
La conclusión obligada respecto a las condiciones objetivas "propias"
es la de que, como el mismo JESCHECK lo propala, constituyen
''puras causas de restricción de la pena ", por lo cual no pueden ser
objetadas desde el punto de vista del principio de culpabilidad por las
razones que expusimos anteriormente. Las condiciones de punibilidad
impropias constituyen o bien causas de agravación encubiertas, cuya
esencia pertenece al injusto (tipo injusto) formalmente configuradas
como condiciones de punibilidad según las razones ya señaladas en el
párrafo anterior, o no son más que "circunstancias del hecho enmascaradas
que fundamentan la pena" y que por razones político-criminales
han sido separadas formalmente de las esferas de injusto y culpabilidad.
En el primer caso, JESCHECK refiérese al delito de embriaguez
plena, cuya razón de punibilidad radica en el dolo o la imprudencia de
la misma, pero la gravedad de la conminación penal sólo se explica
"por el contenido adicional de injusto" que conlleva el hecho y no por
la peligrosidad abstracta de la embriaguez, en tanto en el segundo caso
señala la punibilidad de la difamación aunque el difamador haya creído
la verdad de su manifestación.
Para el autor que comentamos, las, objeciones en contra de las
condiciones objetivas de punibilidad desde el punto de vista del
principio de culpabilidad "se desvanecen en parte ante la consideración
de que el autor asume el riesgo "de que pueda concurrir la condición
objetiva de punibilidad. "Quien se coloca en una situación de
embriaguez -afir-
____________
5 Tratado, Vol. 11, pp. 763 a 765, Bosch editorial, Barcelona, 1981. Trad. S. MIR PUIG y
F.
MUÑOZ CONDE.
6 Ob. cit. Vol. 11, p. 764.