PENAL MEXICANO - Index of /prueba/descargas

i La frase "culpa informada por dolo" precisa el criterio de CARRARA, por cuanto
la imputación no se mide por la posibilidad de prever el daño, sino según la norma
del dolo que concurre en el acto.
s Francisco CARRARA, Programa del Curso de Derecho Criminal (Parle
Especial) I, pp. 80 y ss. Buenos Aires, 1945. Dentro de este mismo criterio, Eugenio
FLORIÁN, después de referirse al dolo directo y al indirecto, dividiendo el primero en
dolo determinado e indeterminado o
LA PRETERINTENCION 525
La crítica más certera al criterio anterior, la formula JIMÉNEZ DE
ASÚA, cuando expresa su repugnancia a llamar dolo a lo que se imputa
sin ser querido, estimando más adecuado hablar de delito preterí intencional
y no de dolo preterintencional. El término preterintención
denuncia, dice el excelente penalista, la índole más subjetiva en su
estructura que el usado en Alemania (delitos calificados por el resultado)
"puesto que más allá de la intención no sólo está la
responsabilidad objetiva, sino también y antes la culpa. Aunque (...)
no falten autores italianos que nieguen la necesidad de exigir la
previsibilidad, nos parece posible definir la preterintención como una
alianza de dolo y culpa, en que el autor del acto doloso Origina una
consecuencia más grave que el agente pudo, al menos, prever".*
Un segundo criterio clasifica el delito preterintencional como delito
culposo. Empieza Bernardino ALIMENA, como representante de
esta corriente, por admitir la teoría de la previsibilidad del evento
material realizado, como base estructural del delito preterintencional,
pues "si las consecuencias del hecho ilícito o doloso son previsibles, se
responde de esa consecuencia mayor, y no se excede de la hipótesis de
la culpa; si en cambio, las consecuencias no son previsibles, entonces
nos hallamos siempre en el caso fortuito, que a pesar de derivarse del
dolo jamás mudará de naturaleza"; por ello, continúa, "se permanece
siempre en la órbita de la culpa, y el problema del dolo mixto de culpa,
del dolo mixto de caso y de la culpa mixta de caso no debió haber
surgido nunca...". 5 La postura adoptada por ALIMENA, al combatir los
llamados delitos calificados por el resultado, "teoría bárbara y erizada
de dificultades", le lleva a desembocar en el aserto de que los delitos
dolosos agravados por las consecuencias previsibles no queridas son
"casos de culpa derivados de un hecho doloso". JIMÉNEZ DE ASÚA, al
referirse a la postura de AIIMENA afirma: "No acertamos a comprender
cómo B. ALIMENA se ha extraviado de modo tan completo. Niega,
como vemos, que exista dolo mixto de culpa, y cree que estas hipótesis
son 'casos de culpa derivados de un hecho doloso' con lo que se afirma
precisamente lo que se niega. Pero además no nos explicamos que
hable de culpa, cuando lo que importa es una lesión corporal...
agravada por la previsibilidad de la muerte sobrevenida, es decir, que,
a pesar del aserto de que nos hallamos 'en la órbita de la culpa', lo que
se imputa es un hecho doloso de herir, y en cambio, lo que realmente
tiene carácter culposo, el homicidio resultante previsi
________