PENAL MEXICANO - Index of /prueba/descargas

LAS FORMAS DE LA CULPABILIDAD. EL DOLO 483
Si bien nosotros afirmamos que el nexo causal es problema material
a resolverse en el ámbito del hecho, tal cuestión no contraría la
posición adoptada ahora respecto al conocimiento del propio hecho
como elemento del dolo, comprendiendo la relación de causalidad.
Una cuestión es constatar la relación causal, para dar por configurado
el hecho, y otra diversa su conocimiento por el autor, para establecer
su culpabilidad dolosa.
Es cierto que en muchos casos no existe concordancia entre el proceso
causal representado y el proceso causal realmente verificado, en cuyo
caso surge el problema de, saber cuál tratamiento habrá de darse al
hecho respecto al dolo. Salvo en los casos en que se produzca una
desviación esencial de la causalidad real en relación a la representada,
en cuyo supuesto no podría aquélla ser tomada en cuenta, por no corresponder
a la exigencia de la ley, originando tal vez una tentativa
dolosa con la que, según la solución propuesta por MEZGER, 21 podría
concurrir, según las circunstancias, en concurso ideal, un delito
culposo consumado, se trataría de una simple desviación inesencial,
originan te de un error accidental (aberratio) o de extravío, incapaz
para modificar la culpabilidad dolosa, pues como el propio MEZGER
se encarga de explicado, "el curso causal representado y el real nunca
se corresponden exactamente, en primer lugar porque la representación
del autor nunca aparece determinada. Y precisa en todos sus detalles y
particularidades, y en segundo término, porque nadie puede prever de
manera exacta un curso causal futuro en todos sus extremos y
particularidades. Por este motivo, una aberración como tal no puede
nunca por sí sola excluir el dolo, pues en caso contrario, no podría
darse jamás un actuar doloso". 22
Lo anterior se encontraba expresamente regulado en la ley penal, a
través de las presunciones de intencionalidad establecidas en el artículo
92 fracciones 1 y V, las cuales establecían que la presunción de
intencionalidad no se destruía aunque el acusado probara: '"1. Que no
se propuso ofender a determinada persona si tuvo en general intención
de causar daño... V. Que erró sobre la persona o cosa en que quiso
cometer el delito...". Las citadas presunciones desaparecieron al
reformarse el contenido del artículo 92, pero ello no impide que tales
casos de desviación inesencial de la causalidad, se resuelvan mediante
la imputación dolosa del resultado al autor.
Cabe preguntarse ahora, por cuanto al conocimiento de la tipicidad
si es preciso, para establecer la existencia del dolo, que el sujeto tenga
presente la descripción del hecho en un precepto de la ley penal. "Ernesto
BELING -explica JIMÉNEZ DE ASÚA-, cuando demanda la
conciencia
____________
21 Tratado, 11, p. 116.
22 Tratado, 11, p. 114.