PENAL MEXICANO - Index of /prueba/descargas

448 MANUAL DE DERECHO PENAL MEXICANO
Autores como MASSARI y MARSICH distinguen entre
presupuestos generales y presupuestos particulares del delito. Al
aceptar tal distinción se ha argumentado que, siendo el delito un hecho
surgido del hombre, no puede' tener realidad sin la preexistencia de un
sujeto imputable.PORTE PETIT clasifica los presupuestos en
generales y especiales e invocando a MASSARI y a PETROCELLI
señala, como presupuestos generales del delito, tanto a la norma penal,
como al sujeto; al bien tutelado y a la imputabilidad. 26
JIMÉNEZ De Asúa, al definir el delito lo estima "un acto
típicamente antijurídico culpable, sometido a veces a condiciones
objetivas de punibilidad, imputable a un hombre y sometido a una
sanción", otorgando a la imputabilidad el carácter de elemento integral
del mismo. "Los escritores alemanes -dice el jurista español-,
acostumbran tratar
________________________________________________________
hipertrofiaría innecesariamente el capítulo de la capacidad psíquica para e! delito que, a guisa de
corte longitudinal en la teoría, vemos que funciona en cualquiera de sus estratos: allí donde se
requiera 'algo' de subjetivo, se requerirá también una particular capacidad". Teoría del Delito, p.
585, Ediar editora, Buenos Aires, 1973. 26 Apuntes de la Parte General del Derecho Penal, pp.
135 Yss. La idea de considerar a la imputabilidad como un presupuesto del delito, descansa
fundamentalmente en la circunstancia de estimada como un atributo del sujeto, quien preexiste en
e! orden natural a su hecho y por ende al delito mismo. Desde tal punto de vista, la posición que
sostiene la identidad de la imputabilidad como un presupuesto general del delito, sólo es
sostenible formalmente y ello en caso de aceptarse la categoría de los presupuestos, lo cual ha
sido puesto en duda con harta frecuencia. En efecto, se ha dicho que ex-ante todo puede ser
considerado como presupuesto del delito: norma penal, sujetos, medios comisivos, etc., en tanto
ex-post "todo se compenetra en el delito y por ello resulta difícil separar el presupuesto del
elemento constitutivo". Idéntica crítica se hace a la estructura de MARSICH, al reprocharle el
confundir delito con hecho, pues si bien en éste se presuponen los sujetos, activo y pasivo, la
norma, el bien tutelado, etc., no es adecuado identificar ambas nociones, dado que el hecho es uno
de los elementos constitutivos del delito, y si bien como fenómeno fáctico presupone la existencia
de! sujeto que lo produce', éste resulta ser ajeno al concepto de hecho como parte esencial del
delito, pues de aceptarse la autonomía del concepto de presupuesto, tendría que aceptarse,
igualmente, que la imputabilidad es presupuesto de! hecho, presupuesto de la tipicidad,
presupuesto de la antijuricidad y así sucesivamente. Si se quiere considerar la imputabilidad como
presupuesto del delito, razona BETTIOL, puede seguir haciéndose, siempre que se advierta que
tal sistematización tiene un carácter meramente lógico-formalista, pues en terreno más sustancial,
el de la noción normalivo- teleológica de la culpabilidad, el problema cambia de aspecto, siendo
la imputabilidad un dato psicológico sustancial que el juez debe determinar para formular su
juicio de reproche al autor del hecho lesivo; aún tratándose de casos de responsabilidad objetiva,
aduce BETIIOL, existe el juicio de culpabilidad aunque éste es de carácter anormal, en cuanto no
se toma en cuenta la prueba de la demostración del nexo psicológico entre el hecho y su autor,
dado que para tal fin basta el sujeto imputable y la acción voluntaria. Después de razonar lo
anterior, BETIIOLconcluye, con absoluta lógica y razón, que se puede considerar la
imputabilidad desde un punto de vista formal, antes de la perpetración del delito, como
presupuesto de éste, pero desde el punto de vista del diagnóstico, ya no sucede lo mismo, pues se
trata de un elemento del juicio de culpabilidad. Derecho Penal (Parte General), p. 359, Editorial
Témis, Bogotá, 1965. A la anterior crítica, podemos añadir la consideración siguiente: existiendo
una íntima vinculación entre la imputabilidad y el acto ejecutado, no es posible en un orden
lógico, referirse a algo preexistente y condición de! delito, pu..s no debe olvidarse que éste es,
fundamentalmente, un fenómeno jurídico y como tal es el hombre quien constituye su causa de
interés para el derecho; por ello se ha dicho que la imputabilidad es un atributo de la persona
como autora de la conducta que produce el resultado y que sólo puede ser importante dicho
atributo o capacidad, en el momento mismo en qUf' la conducta o acción se verifica.