PENAL MEXICANO - Index of /prueba/descargas

31 Ob. cit., II, p. 148. Para VILLALOBOS la imprudencia (falta de prudencia) es ausencia de
discernimiento y distinción entre lo bueno y lo malo, falta de cuidado y de precauciones como consecuencia de
un actuar precipitado y con audacia que puede llegar a la temeridad.
32 Ricardo C. NÚÑEZ, ob. tú., pp. 129-130.
514 MANUAL DE DERECHO PENAL MEXICANO
a la falta de reflexión o de cuidado no tienen, apunta VILLALOBOS,
contenido autónomo; se trata de formas en las cuales se manifiesta la
imprudencia o la negligencia, resultando por ello redundante su uso
que tiende "en forma semicasuista, a sugerir la idea de la culpa pero
según se van precisando los elementos esenciales de lo definido y se
vayan seleccionando las palabras que mejor los expresen, deben
desterrarse de la definición como medios indirectos que no favorecen
la concisión ni la precisión deseables". 33
8. COMPENSACIÓN Y CONCURRENCIA DE CULPAS
Al resumir el pensamiento jurídico sobre la llamada compensación de
culpas, Sebastián SOLER considera impropia esta expresión usada en el
Derecho privado, particularmente en el Derecho Civil y con la cual se
alude a la división de la obligación de reparar, constituyendo una disminución
de la parte debida en razón de que la víctima concurrió
también, con su culpa, a la producción de su propio daño. El autor
argentino censura el uso de dicha expresión al considerar que no se
trata de una compensación, sino del hecho de que, habiendo la víctima
contribuido a su propio daño, el culpable ha causado un daño menor a
la totalidad del sufrido y ello lo releva de la condena a la
indemnización total. Este instituto carece de sentido en el Derecho
penal, pues la culpa de la víctima o de un tercero, no excusa la culpa
del autor, dado que la "culpa ajena no tiene el efecto de borrar la
propia" 34 ni tampoco produce la compensación de ella.
_______
33 Ob. cit., p. 299. El casuismo a que se refiere el autor mexicano, apunta directamente al
texto original del artículo 8 a del Código penal de 1931, afortunadamente superado en las reformas
hechas en los años de 1983 y 1993, a las que con amplitud nos hemos referido antes.
34 Ob. cit., p. 159. "Se pregunta la doctrina-dice Alfonso REYES EcHENDiA-qué sucede
cuando a la culpa con que obra el autor concurre la del sujeto pasivo; tal sería el caso del automovilista
que por ir a exceso de velocidad y sin luces prendidas por la carretera envuelta en espesa
niebla, choca contra otro que venía en dirección contraria en idénticas condiciones, con resultado
de lesiones para ambos. Es indudable que los dos omitieron el deber de cuidado a que estaban
obligados (conducir a velocidad reducida y con las luces exteriores encendidas) dadas las
condiciones atmosféricas imperantes en el lugar de los hechos. ¿Cuál entonces la situación de uno
y de otro?". Después de pasar revista a las opiniones de destacados juristas, REYES ECHEN-DIA
expresa la propia en los siguientes términos: "Creemos que la culpa, como especie del fenómeno
culpabilidad, pertenece al hombre puesto que proviene de su mundo interior y no puede, por lo
mismo, ser borrada o compensada por la culpa de otro; la omisión del cuidado y diligencia en una
determinada conducta mía que me hace ser imprudente, negligente o imperito y que da lugar a un
hecho antijurídico no desaparece ni puede ser contrarrestada por comportamiento semejante de
quien resultó lesionado con mi acción. Lo que ha de examinarse en tales casos es si mi descuido
en la situación concreta habría producido de todos modos el evento ilícito aunque el sujeto pasivo