PENAL MEXICANO - Index of /prueba/descargas

LA CULPABILIDAD 441
B. Teoría normativa:.Al igual que la psicológica, .la teoría
normativa presupone, para estructurar su concepto de la culpabilidad,
la existencia de una conducta o hecho antijurídico. La culpabilidad
precisa WELZEL-,agrega a la acción antijurídica un nuevo elemento
mediante el cual se convierte en delito, pues mientras la antijuridicidad
es la relación, entre la acción y el orden jurídico, que establece
divergencia objetiva entre una y otro,. la culpabilidad hace al autor el
reproche por no haber omitido la acción antijurídica, a pesar de haber
podido omitirla. 13
En este punto el pensamiento de GOLDSCHMIDT tiene
proyección distinta al pretender separar la culpabilidad del injusto,
estableciendo un marcado divorcio entre ambos elementos del delito.
Para este autor, la "norma de Derecho" fundamenta el injusto, mientras
la "norma del deber" estableció idéntica función respecto a la
culpabilidad. Para sostener tal criterio, argumenta afirmando la
existencia, aliado de la norma de Derecho, de otra denominada norma
de deber, que exige al individuo conformar su proceder interno de tal
forma que corresponda a la conducta externa impuesta por la norma
jurídica. Con ello, aunque no niega la antijuridicidad objetiva, pretende
la posibilidad de una "culpabilidad sin resultado antijurídico", a cuyo
efecto invoca
__________
13 Ob. cit., p. 145. Reinhart FRANK sintetiza las críticas hechas a la teoría psicológica al señalar
que, si la culpabilidad consistiera tan sólo en un vínculo psicológico entre el acto y su autor,
habría imposibilidad de medirla pues se actúa con dolo o culpa o sin ellos, pero no con más o
menos dolo o más o menos culpa, y no obstante, pertenece a la cultura popular el criterio de que
una persona puede ser más o menos culpable, criterio de medición que no puede hacerse en
función del vínculo psicológico señalado, por su inmutabilidad, por lo que dolo y culpa no agotan
el recinto de la culpabilidad, al cual pertenece otro elemento susceptible de alteraciones
cuantitativas, conclusión a la que también se llega si se contempla el asunto desde otro ángulo; los
inimputables, los que obran por coacción o bajo miedo insuperable actúan indudablemente con
dolo o culpa, pues un niño, un loco o una persona aterrada pueden conocer el hecho típico y
encaminar su voluntad a su realización, o bien incurrir en una imprudencia, a pesar de 10 cual se
niega en tales casos la culpabilidad. Si ésta fuera puro vínculo psicológico tal conclusión es
inadmisible, ya que en las situaciones propuestas el vínculo de referencia permanece inalterable.
A 10 anterior, FRANK agrega la observación de que el criterio psicológico de la culpabilidad es
inepto para explicar la naturaleza de la culpa inconsciente, en la cual no existe dicha vinculación
entre el autor y el resultado. Lo anterior 10 lleva a concluir que culpabilidad es reprochabilidad
de la conducta típica y antijurídica; actúa culpablemente aquél a quien puede reprocharse por
haber obrado de modo contrario al Derecho, en circunstancia.. en que podía adecuar a él su
conducta, definición de la que se extraen como elementos de la culpabilidad: la imputabilidad
(capacidad de culpabilidad); el vínculo psicológico, constituido por el dolo o la culpa, que no son
sino formas de reproche, y la normalidad de las circunstancias concomitantes, que permite al
sujeto obrar conforme al derecho, y que da base para reprocharle a éste el no haber escogido tal
alternativa. Este último elemento, la normalidad de las circunstancias, puede ser "más o menos
completa y de ella depende la magnitud del reproche, que puede disminuir cuando la anormalidad
sea mayor y, en casos extremos, en que al sujeto no le sea posible adaptarse a las exigencias del
derecho, no se le' podrá reprochar el hecho, pues no habrá lugar a exigirle una conducta distinta.
Como se observa, la elaboración de FRANK transforma el concepto de culpabilidad en forma
esencial, al convertirse en un juicio normativo que requiere apreciaciones axiológicas. Estructura
de concepto de culpabilidad, pp. 13 Y55. Cfr. cit. Enrique Ct:RY, Orientación para el estudio de
la Teoría del delito, 177 a 179, Universidad Católica de Chile, 1973.