Informe sobre desarrollo humano para Mercosur 2009-2010 - OEI

Capítulo 2 | Logros, problemas y opciones del desarrollo humano de los jóvenes
Cuadro 2.22: Incidencia de la pobreza por dimensión y tramo de edad y cociente de incidencia en mujeres
sobre varones, 2007. En porcentajes
Brasil
País
Uruguay
Argentina
Paraguay
Total
Mujeres/Varones
Edad Educ. San. Desaf. Ingr. Hacin. Educ. San. Desaf. Ingr. Hacin.
15 a 19 18,4 13,1 14,6 37,4 8,2 0,61 0,98 1,85 1,04 1,06
20 a 24 16,5 12,2 23,6 29,3 7,5 0,70 0,99 2,45 1,18 1,23
25 a 29 23,6 11,9 22,0 29,1 8,0 0,80 1,01 3,18 1,21 1,12
15 a 19 3,3 11,0 18,3 24,8 28,6 0,57 0,96 1,26 1,11 1,10
20 a 24 3,7 9,7 20,4 16,2 24,5 0,64 1,01 2,12 1,25 1,27
25 a 29 4,2 9,5 19,3 17,5 27,0 0,78 0,99 3,48 1,25 1,12
15 a 19 2,1 11,7 16,8 60,9 26,0 0,63 1,01 1,54 1,02 1,06
20 a 24 1,8 9,8 22,9 51,1 19,0 0,69 1,04 2,05 1,05 1,08
25 a 29 2,8 10,0 21,8 46,5 18,3 1,03 1,05 3,72 1,04 1,05
15 a 19 11,6 23,2 15,6 72,6 35,6 0,69 0,97 2,64 0,96 0,85
20 a 24 13,9 22,5 25,3 59,6 26,9 0,87 0,98 3,19 0,98 0,80
25 a 29 12,9 22,5 23,0 58,8 25,5 1,25 0,98 4,58 1,02 1,09
Fuente: elaborado sobre la base de los microdatos de las encuestas de hogares de los países del Mercosur
Las diferencias en los niveles de privación
promedio al considerar la autoidentificación
étnico-racial o lingüística son muy marcadas
en los tres países para los que se dispone de
datos (Cuadro 2.21). En todos los casos, el valor
del índice de los grupos más desfavorecidos
–negro, pardo, mulato, indígena y amarillo en
el caso de Brasil, hablante de guaraní o guaraní/castellano
en el caso de Paraguay, negro en
el caso de Uruguay– duplica al de la población
blanca o hablante exclusiva de castellano.
Estos resultados confirman una vez más
la fuerte heterogeneidad en las condiciones
de vida de los jóvenes y sugieren también que
se trata de áreas donde podrían realizarse acciones
concertadas para todos los jóvenes del
Mercosur. Como se vio, las diferencias no se
limitan a los países sino que son importantes
dentro de éstos, con similitudes entre, por
ejemplo, el sur de Brasil y el centro de Argentina,
o el norte de Brasil y Paraguay. Esto sugiere
importantes líneas de acción que podrían coordinarse
a nivel regional.
2.6.2. Contribución de las
dimensiones a la pobreza en el
Mercosur
En este apartado se analiza la distribución
geográfica de las distintas privaciones y se
descomponen los índices obtenidos a efectos
de determinar qué dimensiones explican su
comportamiento. La consideración de la incidencia
de cada privación indica que todas las
dimensiones del índice por separado clasifican
como pobres a segmentos relevantes de la población.
De las cinco dimensiones consideradas,
tres de ellas –desafiliación, ingreso y hacinamiento–
son problemas extendidos en casi
todos los países: al menos uno de cada cuatro
jóvenes experimenta carencias en alguna de
esas dimensiones (Cuadro 2.22). El cociente
de la proporción de mujeres y varones que enfrenta
cada privación reafirma, una vez más,
los avances educacionales obtenidos por las
mujeres, pero también muestra que esto no
se ha traducido en mejoras en las restantes
dimensiones. Asimismo, los mayores niveles
de privación en afiliación institucional cobran
mayor relevancia entre las mujeres de 20 a 29
años. Al mismo tiempo, las diferencias en ingresos
son notorias en el caso uruguayo.
La descomposición del índice según la
contribución de cada dimensión a su valor
muestra el peso preponderante de la pobreza
de ingresos (Cuadro 2.23). Esta explica entre
25 y 30% de la pobreza total. Esto confirma
que la generación de ingresos continúa siendo
un problema relevante en los países del Mercosur
44 . El hacinamiento también ocupa un lugar
destacado, en algunos casos (Uruguay) superan
al ingreso. Salud y desafiliación también
constituyen aspectos relevantes a considerar.
44
Esta cifra no concuerda con los valores obtenidos
por Cruces et al (2008), dado que ellos utilizaron otras
dimensiones y otros umbrales. En el caso del ingreso,
en esa investigación se trabajó con un umbral de pobreza
de ingresos notoriamente más bajo (USD 2 por
día, ajustados por paridad de poder de compra), lo que
explica la menor contribución de la pobreza de ingresos
a la pobreza total.
111