Informe sobre desarrollo humano para Mercosur 2009-2010 - OEI

Capítulo 3 | Hacia la búsqueda de un nuevo paradigma: imaginario social y agencia
de las salidas, pero sí el despliegue de estrategias
de gestión de la inseguridad en el espacio urbano.
Los jóvenes elaboran estrategias individuales
o grupales para reducir el temor y la incertidumbre
en situaciones consideradas riesgosas.
Las diferencias socioeconómicas, por supuesto,
entran en juego, tanto por la disponibilidad de
más recursos para contar con dispositivos, tener
auto o tomar taxis de noche, como por las mayores
posibilidades de protección de los sectores
más aventajados.
Sin embargo, se plantean diferencias importantes
entre las distintas ciudades. Rio de
Janeiro aparece como la más insegura; Buenos
Aires y Salvador de Bahía, un tanto menos. En
Asunción y Montevideo, hay una conciencia
sobre el deterioro de la situación, pero se considera
que es mejor que en otras grandes ciudades
del Mercosur. Salta sigue siendo segura
y, salvo algunas peleas entre los jóvenes, las
zonas rurales no experimentan este problema.
Los jóvenes evalúan la seguridad de sus lugares
en comparación tanto con el pasado como con
otras zonas. En efecto, la omnipresencia de los
medios de comunicación y de noticieros de alcance
nacional e internacional, transmitiendo
episodios de inseguridad de las grandes urbes
permite comparar con la situación local, aun
en los lugares más recónditos de cada país.
Esto, lejos de provocar más temor en todos lados,
reforzaría la sensación de mejor situación
relativa con respecto a las grandes ciudades
(Kessler, 2009). Esto es notorio en los testimonios
de Asunción, Salta y Montevideo:
—Hay violencia, pero no tanta en comparación
con otras ciudades de América.
(Asunción, inclusión favorable 20-29)
—Salta es más seguro que en Buenos Aires, que
la Capital, que oigo en los noticieros que mueren,
roban, se matan, es preferible acá, es más
tranquilo.
(Salta, inclusión desfavorable y exclusión 17-26)
Rio de Janeiro, en las antípodas, exigiría hacer
frente cotidianamente al riesgo, intentando
“no pensar” para poder llevar a cabo las actividades
y los proyectos y no quedar encerrado:
—Se você for viver com medo, você vai virar refém
do medo. Você não sai mais de casa. Agora
tem lugares que você passa, que há maior incidência
de violência, que você vai ficar com um
pouco mais de medo de ir. Mas tem lugares que
você vai naturalmente sem medo de ir. Sem pensar
em nada.
—Dizem que bailes no morro só são seguros se
você conhecer alguém.
—Afirmam que preferem não pensar na insegurança,
o que não significa que achem que ela não
exista.
(Rio de Janeiro, inclusión favorable 20-29)
A diferencia de lo que se refleja en los medios,
la inseguridad, el miedo y la incertidumbre
no son sensaciones estables y continuas,
sino que se suscitan en determinados contextos
de interacción, y varían según los horarios,
los lugares y los actores involucrados. La vida
en la ciudad exige saber decodificar las amenazas
en los diferentes espacios porque se han
desdibujado las fronteras entre zonas seguras
y peligrosas. Los jóvenes saben esto, la socialización
en la inseguridad los habría dotado de
competencias para identificar y evitar estos peligros.
El siguiente testimonio de Montevideo
enumera varios de los criterios y las variables
que están en juego en esta diferenciación entre
quién es peligroso y quién no:
—No, estás tú con dos amigas por ejemplo y se
acerca alguien a preguntarte dónde para el ómnibus
tal.
—Depende de la forma como te lo pregunte.
—Y depende si viene alguien de traje a
preguntarte…
—Depende de la pinta.
—También depende de la cantidad de gente que
sea porque de repente viene una banda bueno
me doy media vuelta y me voy.
—Es diferente de día que de noche.
—En la noche caminas por la calle de noche
para ir a tu casa, a las 3 de la mañana y te sentís
inseguro.
(Montevideo, inclusión favorable 15-19)
El testimonio refleja que las interacciones
en el espacio público de la ciudad, donde
la mayoría de las personas son desconocidas,
dependen de rostros, modales y contextos,
marcas que ayudan a clasificar la situación. Por
supuesto, el género hace una diferencia: las mujeres
se ven más amenazadas en casi todas las
ciudades por la posibilidad de ataques sexuales.
Sin embargo, no se abandona el espacio
público, sino que se intenta reducir los riesgos,
es decir, alcanzar un equilibrio subjetivamente
aceptable entre la sensación de control de la
situación y la realización de las rutinas cotidianas
en el espacio público. Una estrategia central
es la “grupalidad”: estar y salir con el grupo
de pares y amigos. Estar juntos da seguridad;
andar solo, en cambio, genera temor. Otras
estrategias se centran en los desplazamientos
y traslados durante las salidas nocturnas. En
lugar de caminar los jóvenes prefieren ir en autobús
o taxi; los acompaña un familiar hasta el
lugar de salida; evitan ciertos trayectos, lugares
y zonas o prefieren quedarse a dormir en casa
de amigos.
143