Informe sobre desarrollo humano para Mercosur 2009-2010 - OEI

Capítulo 4 | Agencia y exclusión en tiempos de tecno-sociabilidad
Cuadro 4.1: Nivel de injusticia percibida en distintos tipos de relaciones, ordenados
en forma descendente según la media no ponderada, 2008. En porcentajes
Trato injusto o bastante injusto de Montevideo Asunción
Rio de Buenos Media no
Janeiro Aires ponderada
La sociedad al medio ambiente 78,2(1) 90,0(1) 81,4(2) 83,6(3) 83,3(1)
Los ricos a los pobres 74,7(2) 88,3(2) 80,0(4) 87,6(1) 82,6(2)
Los políticos al pueblo 60,3(6) 87,8 (3) 84,2(1) 85,0(2) 79,3(3)
La policía a los jóvenes 68,8(3) 67,3(7) 80,4(3) 75,4(7) 73,0(4)
Los blancos a los indígenas 55,3(9) 77,0(4) 62,8(7) 82,4(4) 69,3(5)
Los funcionarios públicos a la gente 60,7(5) 67,5(6) 66,0(6) 80,0(6) 68,5(6)
Los heterosexuales a homosexuales 67,0(4) 71,5(5) 61,5(8) 73,2(8) 68,3(7)
Los blancos a los negros 59,8 (8) 60,5(8) 66,4(5) 80,2(5) 66,7(8)
Los jefes a los empleados 59,8(7) 54,8(10) 49,0(10) 66,5(9) 57,5(9)
Los hombres a las mujeres 46,1(10) 58,6(9) 52,0(9) 54,2(10) 52,7(10)
Los adultos a los jóvenes 35,1(11) 33,7(11) 42,7(11) 31,7(11) 35,8(11)
Los profesores a los estudiantes 33,6(12) 25,6(12) 30,0(13) 28,6(12) 29,4(12)
Los padres a sus hijos 24,6(13) 20,0(13) 30,4(12) 19,6(13) 23,6(13)
Porcentaje promedio 55,7 61,7 60,5 65,2
Fuente: Encuesta IDHM
vadas de las relaciones entre padres e hijos,
adultos y jóvenes, y profesores y alumnos. El
contenido de estas relaciones refleja en buena
medida la influencia de contextos primarios y
secundarios de socialización, como la familia,
las comunidades vecinales y las instituciones
educativas 13 . Salvo en Rio de Janeiro, la sensibilidad
frente a este tipo de injusticias tiende
a ser mayor en los estratos socioeconómicos
bajos que en los altos, y también es mayor entre
las mujeres. Esas tendencias podrían atribuirse
a la inercia de las tradiciones patriarcales
en las clases bajas urbanas, en las que se
enfatiza la autoridad de los adultos y de los
varones 14 .
El componente 3, “injusticias de poder”,
incluye las desigualdades percibidas en relaciones
de índole económica y política, así
como en el comportamiento de los funcionarios
públicos, relaciones entre ricos y pobres,
entre políticos y el pueblo, y entre la policía y
los jóvenes. Los jóvenes de Rio de Janeiro y de
Buenos Aires perciben las mayores injusticias
en estas formas de poder. En el otro extremo
se encuentran los jóvenes de Montevideo. Excepto
en Asunción, estas percepciones son
ligeramente mayores en los estratos socioeconómicos
bajos que en los altos 15 .
13
Corresponden a las situaciones 1,3 y 7 del cuadro
AV.5 del Anexo Metodológico.
14
Véase Cuadro AV.6 del Anexo Metodológico.
15
Véase Cuadro AV.7 del Anexo Metodológico.
4.5.2. Fuentes categoriales de
injusticia. Reconocimiento de
derechos y problemas juveniles.
Trabajo, educación y seguridad
como problemas prioritarios
En esta sección se abordan tres dimensiones
relacionadas con las opiniones de los jóvenes
sobre la atención que reciben en la elaboración
de la agenda pública. Estas se refieren
a la disposición del Gobierno y del resto de la
sociedad a reconocer y actuar sobre los problemas
que para ellos son prioritarios, a las condiciones
para el pleno ejercicio de sus derechos
ciudadanos, y a las injusticias que consideran
más importantes.
En el Cuadro 4.2 se presentan las respuestas
a la consulta sobre cuáles son los problemas
más relevantes para los jóvenes en sus respectivos
países.
Como se muestra en el análisis cualitativo
del Capítulo 3, la situación laboral es percibida
como el principal problema para los jóvenes,
lo que refleja el papel que atribuyen al trabajo
como vía privilegiada para la integración
social. En promedio, 28% de los encuestados
menciona este problema como prioritario. La
distribución de los distintos grupos sociales
indica que en tres de las cuatro ciudades –salvo
Rio de Janeiro– la relevancia asignada a los
problemas laborales es más marcada entre los
jóvenes con mayor nivel educativo 16 . Sin embargo,
los estratos socioeconómicos bajos más
16
Véase Cuadro AV.8. del Anexo Metodológico.
181