?????? 2002 - ?????????? Fort/Da - Lib.Ru

Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru 117
Беллармино наставляет: «Было бы благоразумно, если бы Вы и господин Галилей удовлетворились
высказыванием предположений, воздерживаясь от категоричных заявлений, как, по моему мнению,
всегда делал Коперник. Ибо в предположении, что Земля движется, а Солнце остается неподвижным,
сохраняются приличия более, нежели при разговоре об эксцентриках и эпициклах, — это высказывание
удачно и не несет никакой опасности; и математику этого достаточно; но утверждать, что Солнце
действительно находится в центре мира и только вращается вокруг самого себя и не движется с востока
на запад и что Земля находится на третьем небе и с быстротой вращается вокруг Солнца, — весьма
опасно, и не только потому, что это раздражает всех философов и схоластических теологов, но и потому,
что вредит Святой Вере, представляет ложным Священное Писание».
Галилей, однако, не разделял мнения Беллармино. Для него «чувственный опыт» надежно доказал
истинность системы Коперника. Монсеньор Пьер Дини, который в то время был апостольским
референтом при папском престоле, направляет 7 марта 1615 г. Галилею письмо, в котором сообщает, что
имел долгую беседу с кардиналом Беллармино, и замечает: «Относительно Коперника Его Святейшество
говорит, что он не думает, что его следует запретить, но самое худшее, как с ним можно поступить, это
сделать примечание, что его учение не нарушает приличий, как и те, кто ввели эпициклы, которым уже
не верят...» Отвечая Дини из Флоренции 23 марта, Галилей отстаивает истинность системы Коперника.
По мнению Галилея, Коперник говорил о строении вселенной, описал действительно существующее в
природе вещей (in rerum nature.) «и, по моему мнению, попытка убедить в том, что Коперник не верил в
подвижность Земли, может иметь успех разве у того, кто не читал его трудов, потому что все шесть книг
пронизаны идеей подвижности Земли. И если в своем посвящении он признается, что утверждение о
подвижности Земли выставляет его в глупом свете, с чем трудно что-то поделать, то гораздо глупее он
выглядел бы, выступи он с суждением, в которое и сам по-настоящему не верит». Коперник — не
«математик», автор гипотез как инструмента для расчетов, но физик, который стремится узнать, какова
на самом деле реальность.
216 Научная революция
Следовательно, продолжает Галилей, у Коперника нет компромиссов: подвижность Земли и
стабильность Солнца — главнейшие моменты и всеобщий фундамент его учения. Нужно или полностью
осудить его, или оставить так, как есть. Галилей, подобно Копернику, реалист. Если, вслед за
Беллармино, библейскую космологию трактовать в соответствии с традицией, буквально, тогда, —
учитывая реалистическую интерпретацию Галилеем учения Коперника, — становится неизбежным
лобовое столкновение Галилея с Церковью. Карл Поппер пишет: «Естественно, для Галилея не было
проблемой показать и сделать акцент на превосходстве системы Коперника в качестве инструмента для
расчетов. Но в то же время он предполагал и всерьез верил, что это учение дает подлинное описание
мира, и для него (как и для Церкви) этот момент был наиболее важным». В поединке с Церковью
Галилею пришлось уступить. Но прежде посмотрим, как Галилей соотносил науку и веру.
Несоразмерность науки и веры
Галилей формулирует теоретическое различие между суждениями науки и веры. С одной стороны, он
отмечает автономию научного знания, оцениваемого по правилам экспериментального метода
(«чувственный опыт» и «точные доказательства»). С другой стороны, эта автономия науки от
Священного Писания находит свое оправдание в «намерении Святого Духа научить нас, как попасть на
небо, а не как перемещается небо». Опираясь на высказывания святого Августина (In Genesim ad literam),
Галилей говорит, что Бог дал нам чувства, речь и разум и с их помощью мы можем получить
«естественные заключения», достижимые «или в чувственном опыте, или путем необходимых
доказательств». Священное Писание — не трактат по астрономии: «Если бы его авторы намеревались
убедить народ в расположении и движении небесных тел и мы должны были получить эти сведения из
Священного Писания, мне кажется, они не были бы столь скудными в сравнении с теми удивительными
заключениями, которые содержатся в астрономии». Действительно, в Писании «даже не упоминаются
планеты, за исключением Солнца и Луны, и только один или два раза Венера под именем Люцифера». То
есть, в Священном Писании нет цели научить нас, движется ли небо или оно неподвижно, имеет форму
сферы, диска или оно плоское, а также находится ли Земля в его центре или сбоку». «Нет никакого
намерения привести нас к другим заключениям такого же
Галилео Галилей 217
рода и связанным с ними выводам, что без них нельзя принять ту или другую сторону, каковыми
являются суждения о движении или покое Земли и Солнца».
Поэтому «в спорах о проблемах, связанных с природными явлениями, следует опираться не на
авторитет Священного Писания, а на чувственный опыт и необходимые доказательства: потому что и
Священное Писание, и природа на равных исходят от Божественного Слова, первое — как наставление
Святого Духа, а вторая — как старательная исполнительница распоряжений Бога. Более того, в
Священном Писании в наших интересах иногда говорятся вещи, буквально отличные от абсолютной
истины, а природа, напротив, неумолима и неизменна и никогда не выходит за границы своих законов,
как бы заботясь о том, чтобы пружины и способы ее действий были понятны людям; кажется, что
природные явления, о которых мы узнаем благодаря ли чувственному опыту или на основании
необходимых доказательств и заключений, не должны быть подвергнуты сомнению или осуждены из-за
того, что в Писании говорится иное, поскольку не каждое высказывание Писания связано столь
Д. Антисери и Дж. Реале. Западная философия от истоков до наших дней. От Возрождения до Канта - С-
Петербург, «Пневма», 2002, 880 с, с ил.