?????? 2002 - ?????????? Fort/Da - Lib.Ru

Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru 389
Тексты 835
безусловное нельзя мыслить без противоречия. Напротив, если допустим, что не наши
представления о вещах сообразуются с предметами в качестве вещей в себе, а скорее предметы в
качестве явлений сообразуются с нашим способом представлять их, то мы увидим, что противоречие
исчезает. Из этого следует, что безусловное находится не в вещах, явленных нам, а в том, о чем мы не
знаем, в вещах в себе. Таким образом, наше допущение оказалось вполне обоснованным.
Безусловное доступно человеку только в сфере чистого разума
После того, как теоретическому разуму оказался закрытым путь в область сверхчувственного,
остается выяснить, нет ли данных для определения трансцендентного и безусловного в сфере
практического разума и таким образом выйти, согласно устремлению метафизики, за пределы
возможного опыта посредством априорного знания. В таком продвижении теоретический разум
сохранил пространство для расширения подобного рода хотя бы тем, что оставил его свободным. И
нам, стало быть, предоставлена свобода и даже дано разумное требование заполнить это
пространство, насколько возможно, практическими действиями.
Примечание. Таким же образом, законы движения небесных тел сделали достоверной истиной то,
что Коперник выдвинул в качестве гипотезы, что затем получило название невидимой силы
(ньютоновское притяжение), связующей всю мировую систему. Открытия не было бы, если б Коперник
не проследовал, вопреки показаниям чувств, по пути истины и не отнес бы наблюдаемые эффекты к
наблюдателю, а не небесным телам. Аналогичным образом, в моем Предисловии к Критике мысль об
изменении в стиле мышления представлена сначала в виде гипотезы, лишь потом, в ходе обсуждения
она доказывается аподиктически, на основе изучения природы наших представлений о пространстве и
времени и элементарных понятий интеллекта.
В каком смысле можно правильно осмыслить свободу
Если критика не ошибается, когда учит брать предмет в двойном значении — каким он является и
каков в себе, если дедукция рассудочных понятий верна, следовательно, и обоснование причинности
имеет смысл только по отношению к вещам в первом
836 Иммануил Кант
смысле слова, т.е. как предметам опыта. Вещи во втором смысле, т.е. вещи в себе уже не
подчинены ему, поэтому ту же волю можно мыслить, не впадая в противоречие, то как явление
(видимые поступки), сообразное с законом причинности, в этом смысле несвободную, то как вещь в
себе, следовательно, как не подчиненную закону причинности и потому свободную. Свою душу как вещь
в себе я, конечно, не могу раскрыть с помощью теоретического разума или эмпирического наблюдения,
не могу также познать и свободу как свойство существа, которому принадлежат действия в
чувственном мире. Ведь в этом случае его следовало бы рассматривать как определенное в своем
существовании, но не во времени (что невозможно представить себе наглядно). Тем не менее, я могу
мыслить свободу, представление о ней не таит в себе противоречий, если не терять критического
различения чувственного и интеллектуального способов постижения, а также и ограничение выводов
из него. Допустим, мораль необходимым образом предполагает свободу (в узком смысле слова) как
свойство нашей воли. Она указывает на свои основополагающие условия, данные до всякого опыта,
невозможные без допущения свободы. Допустим, свобода не мыслима, как доказал бы теоретический
разум. В этом случае и мораль уступила бы место тому, что ей противоположно, т.е. механизму
природы, но само предположение уже есть явное противоречие. Напротив, для морали я не требую
ничего, кроме того, чтобы свобода не вошла в противоречие с собой, чтобы можно было, по крайней
мере, мыслить ее, не углубляясь и не проверяя ее по необходимости, чтобы она не становилась
препятствием для естественного механизма того же самого действия (понятого в другом отношении).
Это означает, что теория морали, как и теория природы сохраняют свое место, что нельзя было бы
проверить, если бы критика сперва не открыла нам нашего незнания вещей в себе и не ограничила бы
нас миром явлений, о чем только и возможно теоретическое знание.
Критическое ограничение научного знания дает пространство для веры
Относительно понятия Бога и простой природы нашей души можно применить то же разъяснение
полезности критических принципов чистого разума, но ради краткости я пропущу его. Бога, свободу и
бессмертие нельзя даже допустить для необхо-
Тексты 837
димого практического использования разума, не отняв у теоретического разума претензии на
достижение непомерных высот. Ведь чтобы их достичь, он должен был бы использовать принципы,
введенные только для охвата предметов возможного опыта. Всякий раз, когда их применяют к тому,
что не может быть предметом опыта, получают нечто являющееся, таким образом, заявляют о
невозможности вообще практического расширения чистого разума. Поэтому я вынужден был
ограничить разум, чтобы дать место вере: именно в догматизме метафизики и предрассудке, что
можно продвигаться вперед без критики чистого разума, состоит источник неверия,
противостоящего морали и остающегося догматичным.
Д. Антисери и Дж. Реале. Западная философия от истоков до наших дней. От Возрождения до Канта - С-
Петербург, «Пневма», 2002, 880 с, с ил.