You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Янко Слава (Библиотека <strong>Fort</strong>/<strong>Da</strong>) || http://yanko.lib.ru 326<br />
ной собственности произошли первые нормы юстиции». На основании этого «легко представить<br />
себе все остальное».<br />
Руссо отвергает идею исторического прогресса в принципе: его точка зрения как на историю, так и на<br />
результаты развития культуры крайне пессимистична. Вольтер назвал трактат «Рассуждение о<br />
неравенстве» «пасквилем, направленным против рода человеческого». Иронизируя, он написал автору<br />
трактата: «Невозможно описать более сильными красками ужасы человеческого общества. Никто не<br />
использовал столько изобретательности, чтобы низвести нас до уровня животных: появляется желание<br />
пройтись на четвереньках, читая вашу книгу». Вменяя в вину знанию и «прогрессу» тот вред, который<br />
«партия философов» приписывала религии и разным формам суеверий, унаследованных от прошлого,<br />
Руссо выступил против всех своих друзей по «Энциклопедии» и в особенности против Вольтера, всегда<br />
питавшего уважение к человеческому уму — неисчерпаемой силе науки, способной расчистить путь<br />
всему новому и разумному. С философской точки зрения «спор Вольтера и Руссо» заключался в<br />
противоположности их философско-исторических позиций и политических взглядов. В исторических<br />
сочинениях Вольтера развитие общества освещается как результат единоборства просвещенных и<br />
отсталых людей, тогда как Руссо сознает, хотя и смутно, тяжелую инерцию исторических сил: развитие<br />
цивилизации «не могло быть иным, чем было». Прелюдией к разрыву с энциклопедистами, в частности,<br />
послужили нападки Руссо на программу пропаганды театральных новинок, главным образом постановок<br />
Мольера, развернутую Вольтером. Руссо заклеймил ее как убогую, поскольку она защищала порочные<br />
формы культуры, не умея отличить их от произведений, правдиво рисующих человеческую природу.<br />
«Письмо Д'Аламберу о зрелищах» стало манифестом, закрепившим разрыв с энциклопедистами. Именно<br />
Д'Аламберу — старинному другу, олицетворявшему дух и свободный разум энциклопедистов, Руссо на<br />
прощание пишет: «У меня был строгий и благоразумный Аристарх; теперь у меня его больше нет, я не<br />
хочу его иметь; однако я всегда буду его оплакивать; моему сердцу не хватает его гораздо сильнее, чем<br />
моим сочинениям».<br />
«Письмо Д'Аламберу» было ответом на помещенную Д'Аламбером в седьмом томе «Энциклопедии»<br />
(1758) статью о Женеве, где он, описывая ее общественное устройство, религию, нравы и обычаи,<br />
сожалел по поводу отсутствия в городе театра и о запрете на театральные представления. Тема театра<br />
возникла у Д'Аламбера под<br />
Жан-Жак Руссо 693<br />
влиянием Вольтера, что не вызывало сомнений у Руссо. «Письмо» опубликовано в Амстердаме в 1758<br />
г. (через год вышло второе издание, а в 1762 — третье) и имело большой общественный резонанс.<br />
Поборники прогресса и просвещения, энциклопедисты видели в искусстве, и в особенности в театре,<br />
трибуну для пропаганды новых идей, могучее средство воспитания. У Руссо взгляд совершенно иной:<br />
искусство для него — порождение враждебной народу цивилизации, глубоко порочной и ложной. В<br />
«Письме» он утверждает, что театр может только развратить патриархальные нравы Швейцарии,<br />
погубить добродетель ее граждан. Как Вольтер и Дидро, Руссо считает, что искусство должно быть<br />
«школой добродетели», и пытается протянуть мост от искусства к действительности, от красоты — к<br />
морали. Но стремление отождествить эстетическое и моральное, прекрасное и действительное заставляет<br />
Руссо особенно остро ощутить существующее между ними различие. Руссо не признает нравственной<br />
роли театра. Задолго до Канта он отделяет моральные ценности от эстетических и, убежденный в<br />
порочности цивилизации, готов отказаться от любого рода искусства ради морали.<br />
Руссо-просветитель<br />
Можно сказать, что Руссо выступает против просветителей, но не против Просвещения. Руссо —<br />
просветитель, ибо считает разум оптимальным инструментом. Руссо — сторонник естественного права,<br />
потому что возлагает на человеческую природу способы спасения человека. Но он выступал против<br />
просветителей, убежденных, что они на пути освобождения. По его мнению, общество все еще<br />
продолжает идти в русле суеверий и деградации, а искусства, науки и литературу он считал<br />
основанными на ложных предпосылках.<br />
Дорога спасения — иная. Это путь возвращения к природе, следовательно, путь «ренатурализации<br />
человека» посредством создания социальных условий, которые бы могли блокировать зло и<br />
благоприятствовать добру. Общество не сможет оправиться с помощью простых внутренних реформ или<br />
просто путем развития науки и техники. Необходима трансформация духа народа, полный переворот,<br />
общее изменение всех учреждений. Руссо пишет королю Польши Станиславу: «Еще никогда не<br />
случалось, чтобы испорченный народ вернулся к добродетели. Вы напрасно будете стараться разрушить<br />
причины зла, ни к чему не приведет попытка уничтожить<br />
694 Развитие просветительского разума<br />
побудительные мотивы тщеславия, праздности, роскоши, тщетными будут даже усилия вновь<br />
привести людей к первобытному равенству, простодушию и невинности и источнику всех добродетелей;<br />
их испорченные сердца останутся такими навсегда, и нет иного средства, кроме революции, такой же<br />
ужасной, как то зло, которое требуется исправить; предосудительно желать ее и невозможно<br />
предусмотреть ».<br />
Итак, нужна болезненная революция, коренной перелом для восстановления голоса совести. В самом<br />
деле, если «дикарь живет внутренней жизнью, то светский человек всегда сосредоточен на показной,<br />
Д. Антисери и Дж. Реале. Западная философия от истоков до наших дней. От Возрождения до Канта - С-<br />
Петербург, «Пневма», <strong>2002</strong>, 880 с, с ил.
Change language