Cuerpos al límite: espacios y experiencias de marginalidad

del significante y el del significado), ella, a diferencia de las perspectivas estructurales de estudio
del lenguaje, no enfatiza en la necesidad de la unidad sígnica, sino, por el contrario, en el espacio
que se abre entre estas dos instancias y en la posibilidad que esta apertura brinda de romper con
los significados habituales de la lengua cotidiana.
La fisura que se produce al interior del signo lingüístico permite, según Kristeva, tomar
conciencia de que el lenguaje no se agota en los procesos de significación instituidos: en todo
lenguaje existe una ‘heterogeneidad’ con respecto al significado, heterogeneidad que pone
cuestión la transparencia lingüística y la capacidad de un ego auto-centrado –ya sea el cogito
cartesiano o el ego trascendental de la fenomenología– de acceder a la heterogénea multiplicidad
de lo real. Son estas fisuras y esta radical ‘heterogeneidad’ respecto de la lengua oficial y
cotidiana las que permitirán a ese lenguaje, que irrumpe y desestructura la semántica ordinaria,
dar cuenta de ese mundo de dolor que se resiste a entrar en cualquier relato producido desde el
diario vivir. A esta disposición, que se distingue del ámbito de lo simbólico, esto es, de las
representaciones propiamente dichas y del lenguaje plenamente articulado, y que está
directamente vinculada a las pulsiones corporales, Kristeva la denomina la disposición semiótica
de la significación. Asociada a la chora platónica, 31
Esta disposición semiótica se mantiene latente dentro de la misma coherencia del sistema
simbólico que organiza nuestro discurso regular. Sin embargo, en la actualización de ese
discurso, ella puede producir fisuras, cortes, interrupciones, que tienen que ver con elementos
123
la dimensión semiótica constituye “una
dimensión extralingüística vinculada a la práctica de la significación: es decir, una práctica capaz
de sacudir una forma existente, quizá osificada, de lo simbólico, para que pueda desarrollarse
otra forma nueva.” (Lechte 185)
31 “…[a] receptacle, unnamable, improbable, hybrid, anterior to naming, to the One, to the father, and consequently
maternally connoted to such an extent that it merits ‘not even the rank of a syllable’ ” (Kristeva, Desire 133)