54556f31575af-Tonnies- Hobbes. Vida y doctrina(CC)

La moral y el derecho natural 243
ción encontramos en Kant y sus continuadores, en los
que la moralidad y el derecho no se separan sino por
la referencia de aquélla al motivo; por ejemplo, todavía
A. Bauer define el derecho: “limitación general
de la libertad exterior dentro de la equivalente esfera
de actuación atribuida a cada hombre” (en su Manual
de derecho natural, tercera edición, Gotinga, 1825,
página 56). Los nuevos defensores del derecho natural
coinciden en que el derecho va unido a la facultad de
coacción” (Kant), “que todos los derechos son derechos
coactivos” (Bauer); de ahí se derivó el principio
de que el derecho del ofendido es ilimitado (Jus belli
est infinitum: Groas, Manual de Filosofía jurídica, tercera
edición, Erlangen, 1815, § 967; aún en la misma
expresión un eco de Hobbes). Según Gierke, la “mayoría”,
a diferencia de Hobbes, Spinoza, Thomasio,
ha sostenido que la lex naturalis es como una ley de
la Naturaleza, y que posee, por tanto, una fuerza vincaladora
exterior. Pero se trata de una divergencia sólo
en apariencia profunda. También hoy se le disputa al
derecho de gentes su carácter jurídico. Gierke demuestra
profusamente que “generalmente el derecho de gentes
ha sido siempre definido y construido como aquel
derecho natural puro aplicable a los pueblos que conviven
como personas morales libres en un estado natural.
Esto es cierto ya en Hobbes (C. XIV, 4), y de hecho
podemos iluminar con este concepto el sentido
auténtico del derecho natural. Pero en Hobbes, lo mi>*
mo que en todos o casi todos sus sucesores, falta este
conocimiento claro: que pueden actuar jurídicamente,
además de la coacción estatal, esto es, del Derecho penal,
aunque con menos fuerza, otras potencias de la
voluntad colectiva, y de hecho actúan en concurrencia
con esa coacción o más allá de su esfera, dentro y