54556f31575af-Tonnies- Hobbes. Vida y doctrina(CC)

296 Thomas Hobbes
tro, como el dictador en Roma. En C., el monarca electivo
es designado expresamente como usufructuario, y
se llega a suponer el caso de que la asamblea le transmita
también el derecho de futura convocatoria—ello
significaría que poseía la plena soberanía—. El pueblo
conserva esta soberanía siempre que se reserve el derecho
de convocarse; entre tanto la soberanía “reposa”,
como la del monarca absoluto mientras duerme. En
L. se añade a la monarquía electiva la monarquía limitada,
como otra forma posible—en El. se hizo ya tímidamente
esta salvedad, que en C. desaparece—; en ella,
“la soberanía permanece en aquella asamblea que tuvo
el derecho de limitarla” ; la forma real del Estado, en ese
caso, viene a ser una aristocracia o una democracia,
aunque la soberanía sea ejercida por un rey. Sorprende
—y, al parecer, ha pasado inadvertido—que este lógico
agudo no tenga una palabra de crítica contra semejante
división de la soberanía. No parece muy extraviado
el deducir que pensaba que en estas formas se
reunían las ventajas de la monarquía sin sus inconvenientes
innegables, que, por otra parte, en una democracia—que
también ejerce directamente su soberanía
absoluta—más bien aumentan que disminuyen; y las
dificultades de la sucesión, que no dejan de ser importantes,
se evitarían en estas formas, lo mismo que en
la democracia, ya qne el dictador sólo usufructúa el
poder supremo, con poderes limitados o absolutos. En
este punto es donde la teoría rousseauniana se aproxima
más a la de su gran antecesor. Para Rousseau se
sobrentiende que el pueblo puede reunirse cuando y
donde quiera, y que se reserva siempre la soberanía;
Hobbes piensa con más rigor jurídico-político al condicionar
esa reserva de la soberanía en el hecho de que
la asamblea perdure a sabiendas, esto es, que vuelva