esame-commentato-2014

aims
Domanda #7 (codice domanda: n.954) - (riferita allo scenario 1):
Quale delle seguenti affermazioni è corretta?
A: l’antecedente giuridicamente rilevante costituisce solo il primum movens della successione
di eventi concatenati sino alla morte, rendendo ovvia la sussistenza del nesso
di causa
B: l’azione del colpevole ha determinato direttamente, immediatamente e completamente
l’evento lesivo, rendendo immediato il nesso di causa
C: la causalità tra l’azione del colpevole e l’evento morte è di tipo indiretto e il nesso di
causa non sussiste
D: l’azione lesiva del colpevole ha comunque creato una situazione favorevole all’azione
della nuova causa di lesione da cui poi è derivato il danno, rendendo sussistente il
nesso di causa
Risposta corretta: C
Domanda apparentemente insidiosa relativa al tema del nesso di causa.
Art. 40 c.p. (rapporto di causalità): “Nessuno può essere punito per un fatto preveduto dalla
legge come reato, se l’evento dannoso o pericoloso, da cui dipende l’esistenza del reato non
è conseguenza della sua azione od omissione. Non impedire un evento che si ha l’obbligo
giuridico di impedire, equivale a cagionarlo.”
Art. 41 c.p. (concorso di cause): “Il concorso di cause preesistenti o simultanee o sopravvenute,
anche se indipendenti dall’azione od omissione del colpevole, non esclude rapporto di
causalità fra l’azione od omissione e l’evento. Le cause sopravvenute escludono il rapporto di
causalità quando sono state da sole sufficienti a determinare l’evento. In tal caso, se l’azione
od omissione precedentemente commessa costituisce per sé un reato, si applica la pena per
questo stabilita. Le disposizioni precedenti si applicano anche quando la causa preesistente o
simultanea o sopravvenuta consiste nel fatto illecito altrui.”
Nel nostro caso sussiste un indubbio nesso di causalità tra la condotta dell’uomo che ha sparato
e la lesione generata nel ferito. Tuttavia, non vi è un rapporto causale tra la ferita indotta
e l’evento morte del soggetto: è intervenuta, infatti, una concausa (il terremoto) che presenta i
caratteri della sufficienza, dell’eccezionalità e dell’imprevedibilità, che da sola può giustificare
l’evento morte e che permette di escludere il rapporto di causalità tra il colpevole e l’evento
morte.
Semplificando al massimo, bisogna ricordarsi sempre che affinché una concausa sopravvenuta
possa escludere il nesso di causalità, essa deve possedere tutti i seguenti requisiti: deve
essere da sola sufficiente a determinare l’evento finale e deve presentare i caratteri dell’eccezionalità
e dell’imprevedibilità. Ai sensi dell’art. 41 c.p. il colpevole del nostro esempio sarà
pertanto punito solo per il reato di tentato omicidio (dal momento che -come detto- l’evento
morte è da correlare al terremoto).
Scenario 2: Lo scorso autunno, è stato ritrovato un cadavere nel proprio appartamento
pag. 486
www.accademiamedici.it