Facultatea de Istorie - Universitatea Alexandru Ioan Cuza

100
Cinzia GIULIESE
Di fronte ad un nemico così moralmente abietto la decisione di
Costantino di scendere in Italia appare necessaria e per questo ancora più
encomiabile. Occorreva, però, eliminare l’onta della guerra civile a carico del
sovrano e presentare lo scontro armato tra Costantino e Massenzio come un
bellum iustum: così il panegirista prima denuncia, con un’apostrofe perentoria,
la responsabilità del miles infelix, colpevole di essersi votato ad un mostro
così nefando e di aver costretto, con la sua scelta, Costantino „a versare
tanto sangue” di Romani 9 , poi con l’uso della prosopopea 10 rappresenta la
simmetria risponde alle prescrizioni del genere: ogni argomento può essere utilizzato per la
laus e ex contrariis per la vituperatio (Rhet. Her. III, 8-10; Frontone, 27, 4; Cic. inv. II, 177;
de orat. II, 46, 349. Arist. Rhet. I, 1368 a 37; Dione di Prusa (XLVIII, 6; LXVIII, 3;
LXVIII, 2; LXXXVII-LXXVIII, 23-24); Aftonio 2, 63, 7 [Rhetores Graeci, ed. L. Spengel,
III, Lipsiae, 1856]).
9 Paneg. IX, 7, 2 Constantinum tu tantum sanguinis fundere coegisti. Anche in
Paneg. X, 13, 4 (Pugnasti igitur, imperator, coactus quidem, sed hoc maxime victoriam
meruisti quia non desiderabas) vi è il medesimo verbo usato per definire la posizione di
Costantino rispetto alla guerra civile: fu necessità a indurre l’imperatore a portare le armi
contro altri romani. Il verbo cogo costituisce un significativo riferimento ai temi della propaganda
usata sotto il principato di Augusto per sollevare il princeps dall’empia responsabilità
di una guerra civile. Secondo P. Jal (Images d’Auguste chez Sénèque, in REL, 35,
1957, 248-251) anche l’immagine che Seneca ci offre di Augusto corrispondeva a quella
più o meno idealizzata consolidatasi sotto la monarchia Giulio–Claudia. In De brevitate
vitae 4, 5 (Expertus erat quantum illa bona per omnis terras fulgentia sudoris exprimerent,
quantum occultarum sollicitudinem tegerent: cum civibus primum, deinde cum collegis,
novissime cum adfinibus coactus armis decernere mari terraque sanguinem fudit) il filosofo,
coerentemente con l’interpretazione ufficiale sulle guerre civili, precisa che Ottaviano
combatté contro Antonio perché costretto. Attraverso l’accurata costruzione senecana il
lettore non può fare a meno di provare una certa simpatia per il padre obbligato ad infierire
contro il suo stesso sangue. L’affermazione, però, viene poi ridimensionata dall’uso del
perfetto del verbo fundere che conferisce con la formula mari terraque, tipica dello stile
trionfale augusteo, un’ampiezza particolare alla lotta fratricida e attenua la giustificazione
contenuta nel participio coactus. A proposito del significato di questi conflitti civili,
mascherati da una sapiente propaganda, si veda anche Tacito, ann. I, 9-10 in cui lo storico
passa in rassegna le posizioni degli estimatori e dei detrattori di Augusto: Hi pietate erga
parentem et necessitudine rei publicae, in qua nullus tunc legibus locus, ad arma civilia
actum, quae neque parari possent neque haberi per bonas artes. Anche nel Panegirico di
Plinio a Traiano (17, 4: Meruisti proxima moderatione, ut, quandoque te vel inferre vel propulsare
bellum coegerit imperii dignitas, non ideo vicisse videaris, ut triumphares, sed
triumphare, quia viceris) vi è una dichiarazione programmatica dello stesso tenore, che
copre qualsiasi responsabilità personale dell’imperatore e fa da pendant all’affermazione
non times bella nec provocas (16, 1), a parere di Trifoglio (Opere di Plinio Cecilio
Secondo, a cura di F. Trifoglio, Torino, 1973), esemplificativa dei principi ispiratori della
politica estera di Traiano.