Facultatea de Istorie - Universitatea Alexandru Ioan Cuza

346
NOTE BIBLIOGRAFICE / NOTIZIE BIBLIOGRAFICHE
cu totul întâmplătoare a numărului trimiterii (în cele mai multe cazuri, la începutul
ideii, când, de fapt, ar trebui la finalul acesteia), folosirea unor abrevieri care nu pot
fi găsite la lista prescurtărilor 11 sau a altora care nu i-au slujit la nimic 12 , absenţa titlului
articolelor apărute în reviste (deşi, în cazul unor periodice, acesta este indicat)
13 – dovezi indubitabile că ele n-au fost consultate, punerea aleatorie a notelor,
încât lectorul nu mai înţelege al cărui autor citat este ideea la care se face trimitere 14 .
Lucrurile sunt şi mai grave în cazul izvoarelor – inconsecvenţe în maniera
de citare, Adriana-Claudia Cîteia neştiind sistemul universal utilizat în dicţionarele
şi lucrările de specialitate 15 , necunoaşterea manierei de folosire a numelor autorilor
(W. Barklay (!), op. cit.); p. 436 (nota 47), 486 (nota 204) (Handkonkordanz...); p. 437, nota 51 (L.
Hertling, SJ (sic!), op. cit., Bucureşti, 1997); p. 462 (nota 124), 462 (nota 125) (Em. Timiadis, op.
cit.); p. 468, nota 144 (A. Mircea, op. cit.); p. 475 (nota 172), 479 (notele 181 şi 182) (T. Ware, op.
cit.); p. 477, nota 176 (G.W.F. Hegel, op. cit.); p. 478, nota 178 (A. Barnea, loc. cit.); p. 482, nota 188
(Em. Popescu, în De la Dunăre la Mare...); p. 482, nota 189 (I.G. Coman, op. cit.); p. 498 (notele 209
şi 211), 490 (notele 216 şi 217) (I.P. Culianu, op. cit.); p. 509, nota 272 (R. Popovič, op. cit.).
Probabil că, după ideea absurdă din mintea confuză a autoarei, trebuie să răsfoim paginile întregii
cărţi, indiferent de capitol, care e o structură autonomă, cu sistemul său propriu de trimiteri, pentru a
vedea despre ce lucrare este vorba.
11 Vezi: p. 22: AIIC (?); p. 55 (nota 96), 366 (nota 32): DIER (?); p. 308, nota 86: HAD (?);
p. 317 (notele 105 şi 106), 326 (nota 138), 335 (nota 156), 336 (nota 160), 337 (nota 163): IBU (?); p.
324, nota 125: IDR (?); p. 324, nota 126: SSN (?); p. 357, nota 10: MDR (?); p. 364, nota 27: CE (?);
p. 454, nota 111: SC (?).
12 Vezi, de exemplu, 33, nota 16; p. 34, notele 17 şi 18; p. 35, nota 23; p. 286, nota 18; p.
303, nota 73; p. 313, nota 97; p. 314, nota 101; p. 321, nota 116; p. 418, nota 96; 511, nota 280.
13 Iată un exemplu cum un universitar cu pretenţii ştiinţifice face trimitere – p. 309, nota 89:
„Th. De Mopsuestia, Comentarii la Epistola Paulină, = Al. Suceveanu, Historia Urbana, 1993, 2,
Tom 1, extras, p. 146”; la p. 33, nota 16, apare: „Al. Suceveanu, Historia Urbana, 1993/2, p. 145 şi urm.”.
14 De exemplu, la p. 307, ultimul paragraf începe cu indicarea unei lucrări a lui Vasile
Pârvan, dar la sfârşitul lui apare o altă notă, cu trimitere la un studiu al lui Emilian Popescu, încât nu e
clar dacă despre ceea ce aminteşte Cîteia aparţine primului autor citat sau celui de-al doilea.
15 Lăsăm deoparte sistemul inconsecvent şi haotic de citare a capitolelor din Biblie, pentru
că ne-ar trebui prea multe pagini. Iată câteva exemple privind autorii greco-latini: p. 42, nota 48
(Theodoretos din Cyros, Istoria Bisericească, V, 32, 6 (= FHDR, II, p. 237)) – p. 163, nota 136
(Theodoret, Hist. Eccl., I, 20) – p. 226, nota 38 (Theodoret de Cyros, op. cit., III, 25 = PSB, 14,
Bucureşti, 1995) – p. 226, nota 40 (Theodoret, op. cit., V, 31; IX, 24) – p. 330, nota 145 (Th. de Cyr,
op. cit., V, 31, 1 = FHDR, II, p. 237) – p. 359, nota 17 (Theodoretos din Cyros, op. cit., IV, 35, 1 (=
FHDR, II, p. 235)) – p. 481, nota 185 (Theodoret de Cyros, Ist. Bis., IV, 35, 1 = FHDR, II, p. 235); p.
224, nota 34 (Sozomenos, Ist. Bis., V, 5, Bucureşti, 1997 (sic!), passim (!)) – p. 231, nota 53
(Sozomenos, VII, 1, 3) – p. 295, nota 52 (Sozomenos, Hist. Bis. (sic!), VI, 21, 3-4) – p. 297, nota 55
(Sozomenos, Istoria Bisericească, VII, 9, 5, FHDR, II, p. 225) – p. 297, nota 58 (Sozomenos, VI, 21,
3 = FHDR, II, p. 225) – p. 304, nota 75 (Sozomenos, op. cit. = FHDR, II, p. 225) – p. 305, nota 78
(Sozomenos, VII, 9, 5 = FHDR, II, p. 225) – p. 359, nota 18 (Sozomenos, op. cit., VI, 21, 3 (= FHDR,
II, p. 225-235)) – p. 399, nota 52 (Sozomenos, Ist. Bis., III, 5); p. 231, nota 53 (Socrate, V, 2) – p.
226, nota 39 (Socrate, Istoria Bisericească, III, 24, 25, Bucureşti, 1896 (sic!)) – p. 302, notele 68 şi
69 (Socrate, Istoria Bisericească, V, 29 = DCO, I, p. 538) – p. 351, nota 1 (Socrate, Istoria, I, 15) – p.
366, nota 33 (Socrates, Hist. Eccl., VII, 36) – Socrate, Ist. Bis., VIII, 12); p. 183, nota 185 (Pseudo
Dionisie (sic!), op. cit., p. 121) – p. 184, nota 186 (Ierarhia cerească, ierarhia bisericească,
Bucureşti, 1999 [IB] (?) = Pseudo Dionisie (sic!), op. cit., p. 72) – p. 186, nota 190 (Pseudo Dionisie