Los bosques comunitarios de Mexico. - Era-mx.org

¿Adaptación o fracaso colectivo?205A diferencia de Chichan Há y Pinos Caribe, los otros grupos de trabajono tenían estrategias de desarrollo con respecto a la silvicultura.Algunos grupos, tales como Plan de Ayala y Lol-Ché, hicieron inversionesalternativas en plantaciones de vainilla y apicultura, respectivamente.El caso del grupo de Plan de Ayala ejemplifica los retos enfrentados porlos grupos más pequeños. Los miembros de Plan de Ayala expresaronsu interés por involucrarse en mayor medida en la producción forestalal registrar formalmente su grupo e invertir en equipo. Sin embargo,también indicaron que el pequeño tamaño de su grupo en comparacióncon el bajo volumen per cápita hizo difíciles tales inversiones. Además,los miembros no habían participado formalmente en el manejo forestaly por ello carecían de muchas de las herramientas técnicas necesariaspara desarrollarse. Con excepción de ProSelva —el grupo de trabajoformado por los miembros de San José— en un inicio los grupos demenor tamaño eran parte de Pinos Caribe pero lo abandonaron entre1998 y 1999 a causa de desacuerdos sobre el manejo de los fondos delgrupo. Ninguno de los grupos pequeños hizo inversiones colectivas paraactividades silvícolas o de otro tipo. Para estos grupos, las utilidades provenientesde la madera representaban un pequeño ingreso en efectivo de1,400 pesos (155 US$) que complementaba el ingreso proveniente de laproducción agrícola y subsidios gubernamentales como el procampo.Grupos de trabajo en petcacabPetcacab fue el primer ejido forestal en Quintana Roo que se subdividiópermanentemente en grupos de trabajo en 1996. A diferencia de Caoba,que inicialmente se dividió en dos grupos que representaban faccionesrivales, Petcacab experimentó múltiples niveles de subdivisión correspondientesa clanes familiares y más adelante a familias individuales.Para el 2000 Petcacab contaba con 11 grupos, la mayoría de los cualesse dividieron posteriormente para formar un total de 18 secciones. Apesar de que los grupos administraban colectivamente la mayoría de loscostos asociados con su porción del volumen autorizado (incluyendo eltrabajo), las secciones manejaban los beneficios obtenidos de maneraindividual. En total, había 28 representantes incluyendo a los grupos ya las secciones, sin embargo, sólo los líderes de los grupos tenían poderde voto en las asambleas de los grupos de trabajo. Durante 1996 y 1997,