«Ytringsfrihed bør finde Sted»

NOU 1999: 27
Kapittel 8 «Ytringsfrihed bør finde Sted» 263
ning, og hvor omtale av en bestemt type borerigg ble bedømt som ærekrenkende
for verftet.
Oppreisningsnivået må vurderes utfra norsk tradisjon. I enkelte andre
land, da særlig USA, har man et erstatningsnivå og/eller oppreisningsnivå
som er vanskelig å forstå utfra de regelsett og de tradisjoner man har her i landet.
Oppreisningsbeløpets størrelse er i noen tilfelle i norsk rettspraksis delvis
et utslag av at det kan ha vært vanskelig å bevise direkte økonomisk tap. I stedet
er det utvist romslighet vedrørende oppreisningskravet. 510
Kommisjonen ser det slik at det er vanskelig å stipulere noe nivå gjennom
skrevne rettsregler. Rettspraksis synes å vise at oppreisningsbeløpenes størrelse
gjennomgående er høyere på ytringsfrihetens område enn på andre
rettsfelter, selv der hvor krenkelsen er formidabel, jf. eksemplet foran om
voldtekt. Denne nivåforskjell bør elimineres. Det er ikke tilfredsstillende at
ære og verdighet først og fremst søkes gjenopprettet i form av pengebeløp.
På samme måte som i erstatningsretten for øvrig bør det kreves grov uaktsomhet
for å tilkjennes oppreisning. Dette følger ikke av vårt forslag til ny Grl.
§ 100, 2. ledd, 3. pkt., som kun oppstiller krav om uaktsomhet, men som drøftet
i "Oppsummering" i kap. 6.2.3.2.5 er dette en minimumsbetingelse som gjelder
ethvert ansvar, og følgelig ikke et hinder for at man lovfester skjerpede skyldformer
i særlige tilfeller.
8.2.4.5 Kunngjøring av dommen
En reaksjonsform er kunngjøring av dommen. I følge skadeserstatningsloven
§ 3-6, 3. ledd kan det i dom som går ut på straff eller mortifikasjon bestemmes
at domfelte skal betale til fornærmede et beløp til kunngjøring av dommen.
Den krenkede kan fremsette krav om at domsslutningen, domsgrunnene
eller forlik i en ærekrenkelsessak skal inntas i et blad eller tidsskrift uten vederlag
og i spissen av bladet eller tidsskriftet. Dersom redaktøren ikke etterkommer
et slikt forlangende, vil han kunne straffes, jf. strl. § 430 a. Disse bestemmelser
har preventiv effekt for den som har ytret seg, og en gjenopprettende
virkning for den krenkede.
Reglene om kunngjøring av en dom ble drøftet i NOU 1995: 10 under
"Medielovgivning" i punkt 5.5. Straffelovrådets konklusjon innebar et forslag
om endring av straffeloven § 430 a og slik at krav om kunngjøring skal kunne
begrenses til et sammendrag av dommen.
Krav om kunngjøring av en ærekrenkelsesdom har ikke vært reist i så
mange saker. I praksis har spørsmålene løst seg i den retning som nå foreslås,
nemlig kunngjøring av sammendrag. Ytringsfrihetskommisjonen viser til de
drøftelser som er inntatt i NOU 1995: 10, og slutter seg til forslaget der.
8.2.4.6 Inndragning
Bestemmelser om inndragning i relasjon til ytringsfrihet har vi i straffeloven
§§ 38, 390 og 435, jf. § 10 om definisjonen av «trykt skrift». 511 Vilkårene for
inndragning er ikke betinget av at det foreligger en straffbar handling, se strl.
510.En oversikt over oppreisningsbeløp i injuriesaker for 1998, framlagt av advokat Cato
Schiøtz for Norsk Redaktørforening 10. mars 1999, viser relativt moderate beløp.
Lagmannsrettene idømte oppreisning i fem saker, med beløp fra kr 40.000,- til 175.000,-,
mens by- og herredsrettene idømte oppreisning i sju saker, med beløp fra kr 12.000,- til
60.000,-. Den tidligere sterke veksten i beløpenes størrelse kan derfor ha stoppet opp.