Bem-vind@! Este é um “livro” - Miguel Vale de Almeida

implicitamente pró-Talibã, e que tanto apregoam a necessidade de optar e tomar partido,
vergam-se perante aquilo que mais deveriam odiar: uma ditadura comunista. É claro que
Portugal é um país pequeno e sem poder. É claro, também, que nem sempre se pode escapar ao
pragmatismo diplomático. Mas a pequenez e a falta de poder são justamente as condições que
permitem o exercício da coerência e da verticalidade. Alguém imagina a Dinamarca ou a
Noruega a fazerem este triste espectáculo à lusitana?
No meio disto tudo, foi saboroso ver o Dalai Lama sorrindo em todas as direcções. Não é que eu
nutra simpatia política pela personagem, pois não me agrada a ideia de um Estado Tibetano
governado teocraticamente. E embora as platitudes do Budismo sejam menos perniciosas que a
inclinação inquisitorial do Catolicismo, nenhuma delas tem nada que se meter nos assuntos da
polis. Para tal já basta o absurdo de a Igreja Católica ter um Estado soberano, o Vaticano, com
voz na cena internacional. O sorriso do Dalai Lama foi, sim, o sorriso de quem se confronta
com a hipocrisia: os que ontem apelavam à intervenção em Timor estão-se nas tintas para a
ocupação chinesa do Tibete. O sorriso do Dalai Lama nestes dias em Portugal tinha uma dose de
ironia irresistível: qualquer tentativa de apaziguamento por parte de um político português
tornava-se, assim, patética. O ilustre Tibetano parecia dizer: “A mim não me enganas tu (e, “by
the way”, já arranjaste karma negativo suficiente para reencarnares, uma vez mais, num político
português)”.
Em Portugal já nem se pode dizer “pobrezinhos mas honrados”. Perante uma ditadura poderosa
(e que apoia a benemérita coligação internacional contra o terrorismo), arrasta-se a honra pela
lama (“oops”, outra vez...). É que basta uma borboleta esvoaçar em Pequim para haver
terramoto em Lisboa.
O Voto Útil
(Webpage, 9.12.01)
Como aderente do Bloco de Esquerda (mais: como membro de um órgão dirigente do mesmo),
poderá parecer perfeitamente natural que apoie a candidatura de Miguel Portas à Câmara
Municipal de Lisboa. Acontece, todavia, que o Bloco de Esquerda, embora assumindo a forma
de partido político de modo a participar na vida política portuguesa, é um movimento. Quer isto
dizer que não tem nem programa nem disciplina partidários definidos de forma estanque. O
movimento alberga uma pluralidade de percursos políticos e opiniões. Por isso muitos aderentes
do Bloco e eleitores dele próximos se questionaram sobre o possível carácter divisionista da
candidatura à autarquia lisboeta: não votando em João Soares e na aliança PS/PCP, estaríamos a
dividir a esquerda? Estaríamos a oferecer de bandeja a Câmara à direita? Não deveria o Bloco
ter negociado a sua entrada na coligação? Duas questões de fundo, portanto, se colocavam: a
estratégia da identidade própria e das alianças, por um lado; o problema do voto útil, por outro.
A primeira foi de resposta mais fácil: uma candidatura autónoma nas Autárquicas fecha o ciclo
da estreia eleitoral do Bloco. Nas outras eleições provou-se que havia espaço para afirmação
autónoma e que esta afirmação fez mais bem do que mal à esquerda: as propostas dos nossos
programas têm sido sistematicamente incorporadas por outras candidaturas e têm obrigado a um
trabalho de reflexão por parte dos outros partidos de esquerda. E o esforço de construção de
programa por parte do Bloco tem conduzido a um melhor conhecimento da realidade do país,
transformando assim em propostas concretas de reformas a nossa visão crítica sobre o estado
das coisas. É na questão do voto útil que, por assim dizer, a porca torce o rabo. É natural que um
eleitor se sinta confundido, e mesmo dividido entre vários níveis de decisão: deverei votar em
função dos programas? Deverei votar em função de uma divisão genérica entre esquerda e
direita? Deverei votar pensando no cálculo da distribuição de lugares na Câmara, garantindo ou
impedindo maiorias absolutas? Deverei votar pensando nas consequências nacionais do voto
autárquico? É impossível responder taxativamente a qualquer uma destas perguntas. E é
desonesto pedir a um eleitor que se pronuncie sobre elas com o seu voto. O que está em causa
101