Bem-vind@! Este é um “livro” - Miguel Vale de Almeida

– É uma questão apetecível, muito voyeurista.
– A gente joga com isso; quero dizer, as pessoas que estão empenhadas politicamente em
questões que têm a ver com a sexualidade. É um jogo muito delicado e chato. Sabe-se que há
essa tendência voyeurista que é preciso diminuir, para diminuir tem que se normalizar, para
normalizar tem que se dar a cara, e ao dar a cara estamos a promover o voyeurismo. Há um
círculo vicioso que demora algum tempo e que finalmente se desata quando começa a haver
mais gente e mais situações. As coisas mudaram estrondosamente nos últimos três, quatro anos.
Foi muito evidente a nível nacional, porque é um país pequeno e muito mediatizado, mas em
Lisboa sente-se na pele. O movimento gay faz parte dos principais movimentos sociais em
Portugal em termos de acção e de capacidade de negociação. Basta ver as uniões de facto e a
relação com a Câmara Municipal de Lisboa.
– A decisão a propósito das uniões de facto contraria, então, em absoluto esta pulsão cada vez
mais forte na sociedade?
– Aí é um claro desfasamento entre o poder actual e as coisas que se vão fazendo. O PS é muito
complicado. Para já porque está no governo. Depois é um equilíbrio de forças muito esquisito.
Chega justamente ao poder quando o seu sector mais conservador está no poder interno. Tenho
quase a certeza que grande parte das agendas propostas por sectores como a Juventude
Socialista são mais feitas para chatear internamente que por uma genuína preocupação com o
que se passa na sociedade. Por muito boas intenções que haja. E parece que o Sérgio Sousa
Pinto é bem intencionado. Só que o inferno está cheio de boas intenções.
– Tudo o que propõe acaba por cair em saco roto.
– Corre o risco de vir a cumprir o papel histórico de destruidor de um conjunto de coisas ao
propô-las mal, ao não conseguir fazer alianças internas, ao propor coisas num momento e tirálas
no outro.
– Sérgio Sousa Pinto não parece ter apoio interno. Mas poderia propor diferentemente estes
assuntos?
– Estas coisas são explicáveis na base de outro tipo de direitos, se não for posto em termos de
sexualidade mas em termos de quem é que tem acesso a certos direitos e em contrapartida quem
é que cumpre com certos deveres. Estamos numa sociedade em que as pessoas de sexo diferente
que se juntam têm a hipótese do casamento. O casamento tem duas feições possíveis ou
sobreponíveis, religioso ou civil. Podem ainda entrar em união de facto, com um conjunto de
direitos adquiridos que a legislação portuguesa permitiu. As pessoas do mesmo sexo, além da
clandestinidade, têm a hipótese do vazio, que não é hipótese alguma. Se há grupo que precisa de
formas alternativas de dignificar a sua relação socialmente, são os homossexuais.
– Sob esse prisma, o que se conseguiu foi exactamente o contrário do que se esperava.
– Não vai trazer nada de mais a quem não tem e não traz nada de novo a quem já tem. Uma
inutilidade absoluta que passou por tirar o tapete debaixo dos pés de pessoas a quem foram
feitas promessas e que têm direito a uma consagração legal, se a entenderem ter.
– O que é que gostava que lhe fosse permitido? Casar, adoptar crianças?
– No meu caso pessoal, nenhuma delas. Mas não tem nada a ver com direitos que possa
defender para os outros em geral.
– Não há em si resquícios de uma ritualização dos actos que vai sendo incutida nas pessoas?
Nas meninas é, por exemplo, o vestido de noiva.
– Nunca tive. Dá-me muito mais prazer o reconhecimento que certas pessoas, família e amigos,
fazem da existência de uma relação. O reconhecimento é muito prazenteiro, muito saboroso,
muito dignificante. Dizerem para não me esquecer de trazer a pessoa com quem estou. Terem
um cuidado que muita gente não tem. Os convites oficiais, por exemplo: Professor Miguel Vale
de Almeida e Senhora. Uma pessoa fica insultada! Agora sou muito mais calmo, mas dantes
238