Bem-vind@! Este é um “livro” - Miguel Vale de Almeida

PS: A frase do dia, escrita num cartaz na manif de, salvo erro, Hong Kong: “STOP MAD
COWBOY DISEASE!”
Cara Helena Matos,
(Webpage, 22.02.03)
Já nos conhecemos num programa de televisão e leio regularmente as suas crónicas. Foi assim
que fui formando de si a imagem de uma pessoa culta e inteligente. Talvez por isso a sua
crónica de 22 de Fevereiro me tenha deixado perplexo. Não a primeira parte, com a qual
concordo inteiramente, mas a segunda, intitulada “O mistério dos homossexuais”.
Elogia, e com toda a razão, a postura de Guilherme de Melo, por ter dado a cara no programa de
Herman José para desfazer confusões entre homossexualidade e pedofilia. Mas talvez a Helena
gostasse de saber que têm sido cada vez mais as pessoas a darem a cara como homossexuais:
desde os tempos da fundação da ILGA com Gonçalo Dinis (e depois José Manuel Fernandes),
até à crescente presença da Opus Gay com António Serzedelo e Anabela Rocha, passando por
Sérgio Vitorino do GTH, Fabíola Cardoso do Clube Safo, e tantos e tantas cujos nomes não
incluo (injustamente) por falta de espaço. E nos quais – e porque não sou dado a falsas
modéstias – me incluo a mim mesmo, cujo coming out foi feito nas páginas do Público há
muitos anos (do qual fui afastado, tempo depois, sem aviso nem explicação: as crónicas que
enviava há já vários anos deixaram subitamente de ser publicadas, no que poderá ter sido um
sinal do neo-liberalismo laboral que agora se consolidou – já que prefiro não correr o risco de
ser acusado de paranóia com a homofobia).
A visibilidade que a Helena tanto exige aos gays e lésbicas gostariam eles e elas de a poder ter.
Mas não podem. Num país atrasado como o nosso (que outro nome se pode dar a uma sociedade
“católica”, familista e de trabalho precário? Onde, entre outras coisas, o aborto é ilegal?). A
esmagadora maioria dos gays e lésbicas não são gente dos media, da universidade ou do poder.
É certo que muitos e muitas pactuam com a hipocrisia dominante. Chama-se a isso “efeito de
hegemonia”: quando os excluídos interiorizam a lógica da sua exclusão. Mas talvez a Helena
esteja a incorrer num erro típico das elites em países periféricos: de tão habituados a outras
paragens mais liberais, pensamos que por cá é fácil assumir as liberdades e direitos. Não é.
Mas cá como “lá”, a visibilidade dos excluídos (negros, gays, mulheres...) constrói-se em
colectivo, com actividades que tenham a ver com duas coisas: a exigência de direitos e a
manifestação de um espírito de comunidade. Daí a enorme importância de marchas, arraiais,
prides, festivais de cinema, etc. É assim que se começa a sair de “guetos” para a rua. Para que
nas casas e nos locais de trabalho (e, sim, nos jornais) se possa começar a entender que aquelas
pessoas existem. Não somos sobretudo nós que somos silenciosos, são os outros que nos
silenciam – da inexistência de imagens de homossexualidade na publicidade ou filmes, até à
pressão violenta da normalização constante da heterossexualidade (“filho, quando te casas?”).
Bem sei que para muitos isto é o discurso do “coitadinho”. Mas isso é mais um exemplo da
típica atitude de culpar as vítimas (que as mulheres, aliás, tão bem conhecem).
O meu argumento leva-me a dois assuntos mais, cara Helena. O primeiro é que, ao contrário do
que se pensa, a balança de poder (e, logo, de visibilidade, de “voz”) entre hetero e
homossexualidade não é simétrica. É, tal como nas relações de género, assimétrica. Uma ocupa
o centro, a normalidade não questionada, a outra a sombra e a margem. Não se pode exigir que
as pessoas de ambos os lados ajam com a mesma “normalidade”. Uns não perdem nada, os
outros podem perder tudo.
O segundo tem a ver com a equação entre poder e responsabilidade. Acredito que quem tem o
primeiro deve ter, e de forma acrescida, a segunda. Isto aplica-se ao quarto poder, o dos media.
156