Bem-vind@! Este é um “livro” - Miguel Vale de Almeida

desconfiado das minhas contas – acabou dando-me 40 cêntimos. “Mas olhe que fica a perder 5
cêntimos”, disse-lhe. “Não tem importância, não tem importância!” – e despachou-me, agora
que a lividez dava lugar ao esverdeado da frustração e da cólera. Ele que, como todos os donos
de pequenos cafés modestos, nunca deve ter perdoado um tostão...
Para coroar o dia, pego um táxi para as Amoreiras. Dou uma nota de 10 para pagar.
Automaticamente, o taxista dá-me o troco em escudos. Uma vez mais digo que não quero andar
com duas moedas na carteira. Resposta embaraçada: “Ah, nós não temos disso. Eles ainda não
nos deram isso”. Não perguntei o que era “isso” nem tão pouco quem seriam “eles”. O dia já ia
longo.
Nas Amoreiras não houve problemas de espécie alguma. No dia seguinte, ao falar com pessoas
que vivem e circulam numa zona de classe média alta, as minhas estórias causaram surpresa.
Afinal de contas, a minha experiência, por causa dos locais e meios onde tinha ocorrido, dava
conta de uma realidade social. Dois aspectos relacionados com o nível sócio-económico das
pessoas saltam à vista. Pimeiro, a ausência de familiaridade com moedas diferentes e os
mecanismos básicos da conversão e da equivalência, por parte de quem provavelmente nunca
saiu do país, nem sequer até à Badajoz das pesetas; segundo, o grau de iliteracia, sobretudo
aritmética, para não dizer matemática. Graças à chegada da novidade europeia de maior impacto
até hoje, a escuridão salazarista voltava à tona: isolamento, conservadorismo, preguiça mental,
medo da mudança. Mas, sobretudo, iliteracia.
Penosamente, o país arrasta consigo o lastro da política do velho vampiro. E não houve paixão
pela educação que desse a volta à coisa. Aos “centímetros”, pois.
Direito ao aborto
(Webpage, 13.02.02)
Numa carta dirigida ao director do “Público”, Rui Zink coloca dois desafios provocatórios a
José Manuel Fernandes, campeão do neo-liberalismo pós-estalinista (ou do neo-estalinismo pósliberal?).
Primeiro, pergunta-se porque não se comparam as sentenças proferidas pela justiça:
pouco tempo antes da condenação a oito anos da enfermeira do caso da Maia, um homem que
havia morto a mulher e o namorado fora condenado a ... quatro anos. O segundo desafio surgia
sob a forma de um pedido: que o jornal informasse se a enfermeira realizava os abortos em boas
condições higiénicas e de segurança. Isto é: não estaria ela a prestar um serviço a que o Estado
se exime?
Precisamos de mais perguntas e desafios deste tipo. Estou mesmo convencido que o movimento
pelo direito de optar não vingou (ainda) porque as e os militantes estão demasiado presos a duas
(i)lógicas. A primeira é a confusão entre o sentimento pessoal e a política social: é claro que
ninguém gosta de abortar e é claro que é melhor prevenir que remediar. Mas que interessa isso
quando o que está em causa são situações em que já não se pode prevenir? E em que se tem que
fazer o que não se gosta para evitar um desgosto ainda maior? A segunda é tentar lidar com os
argumentos pró-vida com argumentos que participam do mesmo campo discursivo. Refiro-me, é
claro, à questão da “vida” e ao receio em confrontar a (i)lógica religiosa. Quando Camille Paglia
diz que não percebe como se pode ser pró-aborto e contra a pena de morte, apetece retorquir
com o inverso. Mas, a meu ver, não se deve: porque não se trata de uma questão de “vida” mas
de uma questão de algo que acontece ao, e no, corpo de uma mulher e que não é independente
dela.
Há coisas que precisam ser ditas aos pró-vida. Com uma urgência que pode – se calhar, deve –
admitir radicalidade e mesmo raiva. Pela parte que me toca, não tenho paciência para o
argumento da vida. É claro que, no sentido estrito, qualquer amálgama de células (que digo eu?,
uma célula) é vida. Ora, se a base argumentativa deles é a coerência entre o conceito e a sua
106