Bem-vind@! Este é um “livro” - Miguel Vale de Almeida

As organizações do movimento gay e lésbico português convocaram uma conferência de
imprensa para desfazer as confusões entre pedofilia e homossexualidade que têm surgido na
comunicação social de forma mais ou menos explícita ou implícita. Aproveitaram a ocasião para
entregar aos jornalistas uma espécie de glossário de termos LGBT (para acrescentar aos livros
de estilo das redacções – das que o têm, claro...) e uma espécie de sugestão de código
deontológico no tratamento de questões de orientação sexual.
Pensam que isto teve algum efeito? Pois, se sim, retirai vossos equídeos da pluviosidade. Dias
depois, Rodrigo Guedes de Carvalho fazia suas as palavras de um entrevistado com
responsabilidades na Casa Pia, dizendo que era inadmissível haver pessoas homossexuais
naquela instituição, exercendo influência nefasta sobre as crianças.
Eles (os Rodrigos, as Rodrigas e toda a pletora de Rodriguinhos) nem se apercebem do que
dizem. A pequenez retrógrada de uma sociedade vê-se nestas coisas, quando a hegemonia é
tão... hegemónica que as pessoas nem sequer fazem de propósito para excluir os outros ou
ajudar à sua exclusão. A gente lá se vai queixando com uns comunicados e uns mails, mas
pensam que eles percebem sequer de que é que nos queixamos? Não. Quando muito acham-nos
paranóicos e devolvem a acusação: somos nós que passamos a ser uns obcecados histéricos,
engajados na criação de clivagens sociais que não têm razão de ser numa sociedade tolerante e
de bons costumes, onde ninguém é excluído ao contrário dessas coisas horrorosas que são os
países desenvolvidos onde é crime de incitamento ao ódio (como com expressões racistas) dizer
coisas daquelas na TV. Eu se fosse homem (sim, se fosse homem), heterossexual e bem-na-vida
também achava isso.
Os fundamentalistas católicos dão-me cabo dos nervos
Com a maior das calmas, o ministro da educação e o governo em geral dizem que a concessão
ao Movimento de Defesa da Vida do direito de dar aulas de educação sexual é apenas uma
questão de pluralismo e liberdade de projectos educacionais. Tanta asneira junta! Isto é o
resultado de um novo senso comum que a direita está a estabelecer e que se resume na ideia
fantasiosa de que, primeiro, são as “famílias” que têm prioridade de direitos na educação das
crianças; segundo, que deve haver “escolha” de projectos educativos para os rebentos;
“terceiro”, que a educação sexual faz parte desse menu de escolhas.
Porque é que isto é errado e perigoso? Primeiro, porque a educação não é apanágio da família
coisa nenhuma. É também da família. Mas, como as crianças são cidadãos potenciais, a
educação é também apanágio do Estado, da sociedade em geral, de toda a gente com quem as
crianças contactam, dos media, etc, etc. Segundo, porque o nosso Estado é laico, com clara
separação entre igrejas e Estado. Sendo a Católica maioritária e ligada ao Vaticano, nem sequer
há a mais remota justificação para um apoio estatal aos seus projectos ideológicos: ela que
pague os colégios onde livremente os pais coloquem as suas crianças, ela que ofereça educação
gratuita para os pobres na esperança de perpetuar entre os mais fracos a irracionalidade dos
dogmas eclesiais. Por muito que isso me dê urticária, devo aceitá-lo. Mas a igreja terá que o
fazer no respeito por programas escolares que reflictam um projecto de República com
cidadania, igualdade e laicidade.
Finalmente, a educação sexual tem a ver com a formação de indivíduos livres e autónomos,
informados sobre a realidade. Isso inclui saber o que é a contracepção, saber o que são doenças
sexualmente transmissíveis, saber o que é a liberdade de escolher entre sexualidades,
orientações sexuais, etc., sob o único e singelo princípio do mútuo consentimento informado.
Tudo o resto é ideologia violentadora das pessoas, começando pelo confessionalismo do MDV.
Este movimento não é independente: está ligado aos Médicos Católicos, à Opus Dei, aos
movimentos anti-aborto e anti-escolha, e promove métodos de contracepção falíveis e absurdos,
junto com modelos da relações e família marcados pelas opções fundamentalistas, patriarcais e
heterossexistas de uma religião específica. Não se trata de haver vários modelos de valores à
160