Bem-vind@! Este é um “livro” - Miguel Vale de Almeida

eprodução da ideologia. Esta hipótese é curiosamente confirmada pelo facto de o filme ter sido
remontado para exibição na Alemanha e no Japão, de modo a não ferir a susceptibilidade
patriótica dos respectivos públicos.
“Pearl Harbor” tem estado a ser promovido sob a tónica da nostalgia. Os cartazes promocionais
imitam o estilo gráfico dos anos quarenta, com o seu ar de banda desenhada, o seu optimismo
heróico e vagamente infantil. A máquina promocional vende o filme (mesmo antes da estreia),
prevendo o nível de sucesso de bilheteira e, assim, promovendo nos consumidores o desejo de
participarem desse sucesso. Um jornal de grande circulação transformava em notícia de
primeira página uma suposta “vaga de nostalgia” pelo período da Segunda Guerra Mundial –
criando, assim, o próprio “facto” que a “notícia” reporta. Nas televisões, não é difícil encontrar
documentários sobre Pearl Harbor (o acontecimento histórico, não o filme). E, não tarda nada,
chegará o “merchandising”.
Ora, tudo isto acontece numa conjuntura “a dois tempos”, um curto e um longo. Nos últimos
meses assistimos ao triunfo de George Bush e da direita americana; ao recrudescimento de uma
política militar agressiva, com a ressurreição da “guerra das estrelas” de Reagan; e à
necessidade de os Estados Unidos garantirem o seu papel de centro do Império, num momento
em que a própria globalização poderia ter como efeito perverso a erosão da centralidade
americana. Por outro lado, nas últimas décadas, temos assistido à tentativa, por parte dos
sectores conservadores, de reconstrução do orgulho ingénuo e viril que terá, em tempos,
caracterizado a nação americana. Pearl Harbor é o tema certo para o momento certo. A Segunda
Guerra Mundial, com a derrota do nazismo, foi o último triunfo militar – mas, sobretudo, moral
– dos Estados Unidos. Fortaleceu e legitimou o patriotismo americano, criou a noção do
“guardião do mundo” e “confirmou” o método da masculinidade musculada e militarista como o
mais adequado.
Ninguém quer saber muito sobre opiniões alternativas, como a provocação de Gore Vidal no seu
livro “Império”, quando sugere que os Estados Unidos provocaram o incidente de Pearl Harbor
para terem, face à opinião pública interna, uma justificação para entrarem na guerra do Pacífico
e assim garantirem uma nova fase de expansão imperial. Na era de Bush o que interessa é omitir
a participação americana nos teatros de guerra balcânicos (tudo o que sejam as confusões
intestinas dos europeus assusta os americanos, e com razão); interessa esquecer o cinismo
calculado da guerra do Iraque e as consequências clínicas que teve entre os soldados; interessa,
sobretudo, superar o grande trauma do Vietname.
Quase todas as mitologias que sustentam as narrativas da História de um país – promovendo a
coesão e o orgulho nacionais – têm um fundo nostálgico. Remetem sempre para qualquer coisa
de glorioso no passado que apenas espera ser recuperado se as pessoas souberem aderir aos
valores “certos”, normalmente os de “antigamente”. Para os EUA, nação um pouco menos velha
que outras, a Segunda Guerra Mundial cumpre lindamente essa função. Assim como o cinemaindústria
cumpre a função outrora atribuída à escola ou às celebrações públicas. Se a política é a
continuação da guerra por outros meios, um desses meios é o cinema-indústria.
A crise dos 40
(“Portugal Diário”, 2001)
Já toda a gente sabe, mas aqui vai: em chinês, o mesmo ideograma que simboliza “crise”,
simboliza “oportunidade”.
Os leitores que não gostam de crónicas escritas num tom pessoal podem de imediato sair desta
página. Antes de o fazerem, porém, deixem-me tentar seduzi-los com o seguinte argumento: o
uso de um tom pessoal não releva necessariamente da vaidade ou da obsessão consigo próprio;
gosto de pensar que a experiência pessoal ajuda a dar substância à análise do social e a criar
81