Bem-vind@! Este é um “livro” - Miguel Vale de Almeida

atendermos aos direitos das mulheres e se lhes dermos condições para fazerem as escolhas que
consideram correctas e se contribuirmos para prevenir a gravidez (...) A Igreja reconhece não
ser capaz de dizer quando é que o feto é uma pessoa. E nos ensinamentos da Igreja há excepções
ao princípio de não matar (...) Por exemplo, há circunstâncias em que o uso das forças militares
é moral”.
O extracto é de um texto de Frances Kissling, presidente da Catholics for a Free Choice – os
“Católicos pela Livre Escolha”, um forte movimento norte-americano pró-aborto.
Mais adiante, este texto de uma defensora do direito a abortar, diz que “a mulher e o feto não
são comparáveis moralmente”. Porquê? Porque a mulher é uma pessoa, o feto não. Uma pessoa
é um ser humano criado não apenas pela biologia, mas pelas relações humanas e sociais, pela
aprendizagem com os outros em sociedade, a partir do momento em que contacta e comunica
com outros seres humanos já Pessoas (normalmente a mãe ou os pais) e se insere nas
instituições sociais. É isso – a relação – que lhe vai conferir a humanidade, a identidade e o
estatuto de Pessoa, não a definição de um momento específico do crescimento celular do seu
corpo enquanto feto.
Seremos um país civilizado quando soubermos definir o estatuto moral relativo entre pessoas e
fetos. Quando as pessoas puderem escolher livremente se querem ou não reproduzir-se. E
quando essa escolha for baseada em informação acessível, em educação sexual e cívica e num
sistema de bem-estar gratuito e de qualidade, permitindo assim tomar decisões responsáveis.
Tudo o resto é a continuação da hipocrisia medievalesca de um país onde se condena uma
mulher que aborta, enquanto se esconde um acto pedófilo com uma criança que, essa sim, já é
uma pessoa.
“Para todos, um Santo Natal”
(Webpage, 24.12.02)
Regressado de uma viagem a Espanha. Aquele país está em estado de choque com a inépcia e a
desonestidade do governo de Aznar (e do seu delegado franquista na Galiza, Fraga Iribarne) no
caso da maré negra. Felizmente, a sociedade civil reagiu: são cada vez mais os voluntários que
se deslocam para as praias para ajudarem a retirar o petróleo, junto com a tropa que, tarde e a
más horas, Aznar enviou. Entre os limpadores de praias não se vislumbra um português. Tudo
bem. O pior é que não se vislumbra um soldado português. Esse gesto de solidariedade e
cooperação não deveria ter sido o mínimo a ser feito por parte do governo português? Qual quê.
A reacção portuguesa consistiu, sobretudo, no aproveitamento nacionalista do caso, e numa
oportunidade para Paulo Portas mostrar serviço como chefe de tropa, protector máximo das
fronteiras e paladino da Nação. Às urtigas o espaço comum da Península Ibérica! Às urtigas a
proximidade entre Portugal e Galiza! Às urtigas o facto da costa e o mar serem comuns! As
televisões portuguesas deliciaram-se a mostrar manifestantes galegos gritando “Mal por mal,
antes de Portugal”. O que os manifestantes galegos deveriam ter feito, caso soubessem do que
esta casa gasta, era terem gritado: “Nem este Portugal, nem esta Espanha”.
Regressado de uma viagem a Espanha. Talvez por inspiração natalícia, o “Público” entrevista o
chefe da igreja católica portuguesa. Lembro-me que, quando acedeu ao cargo, foi
propagandeado como um espírito moderno e aberto. O que vejo na entrevista é o “ar” disso.
Mas cadê o conteúdo? No plano social e laboral, as suas ideias aproximam-se de uma espécie de
corporativismo, em que a empresa é vista como uma “comunidade”, que junta “decisores e
trabalhadores humildes”, e onde os patrões devem deixar de ser vistos como tal, para serem
entendidos como “gestores de uma comunidade humana”. Please! E no plano moral, o prato
forte. Questionado sobre a pedofilia (a propósito dos casos na Igreja americana) ele diz
taxativamente que se um rapaz aparentar traços de homossexualidade isso é razão suficiente
para não lhe ser permitido o acesso ao sacerdócio. Confusão entre homossexualidade e
144