Bem-vind@! Este é um “livro” - Miguel Vale de Almeida

MVA – Para combater a criminalidade é preciso estudá-la. E estudando-a posso chegar à
conclusão de que não é relevante estabelecer certas categorias, sejam baseadas na “raça” ou
noutra coisa qualquer. Mas posso também, e isso admito, chegar à conclusão de que existe uma
forma qualquer de criminalidade que vejo acontecer mais numa determinada população e que de
repente existe aos meus olhos, mas por razões sociológicas.
NM – A polícia não está mandatada para fazer estudos sociológicos. Mas já houve capítulos do
Relatório de Segurança Interna dedicados à dita “criminalidade negra”.
MVA – Considero isso inaceitável. E há erros de pensamento da parte deles ao fazerem isso e
que tem a ver com o facto de nunca identificarem a outra criminalidade por esses critérios. Se
juntar todos os “brancos” que cometem crimes não consegue dar a essa criminalidade uma
característica étnica, racial. O que não se pode escamotear é que há situações sociológicas que
têm a ver com a emigração, a exclusão, a origem geográfica das pessoas, o que as caracteriza
como grupo, e que em virtude dessa situação as pessoas têm formas de vida económica que
estão oficialmente classificadas como crime. Isso pode acontecer.
NM – E acontece.
MVA – Pois, e aí tem o encontro de duas categorias, o de origem étnica e de criminalidade. Mas
correm-se enormes riscos ao utilizar esses critérios. Um é tomar a parte pelo todo: dentro desse
grupo há imensa gente não criminosa. E, por outro lado, estão a escapar-nos na definição os criminosos
que não existem fora desse grupo. É que os critérios podem ser outros! O que é que a
polícia quer descobrir com isso? O processo da pesquisa deve começar pela actividade criminal,
não pela população. E quando dizem que há uma criminalidade negra, é pela população que
estão a começar.
NM – São muitas vezes os próprios delinquentes a reforçar essa ideia, a justificar a
criminalidade com o facto de serem negros. É um círculo vicioso.
MVA – Sim, mas esse círculo vicioso só se quebra com decisões de mudança de vida das
pessoas. Às tantas o perigo é que estas análises reproduzem a própria realidade e ajudam a que
ela continue a existir e às tantas estamos em situações, como já acontece, em que as pessoas
perante oportunidades de alternativa de vida não as querem seguir. Sentem-se muito mais
protegidas dentro de um sistema de valores que ainda por cima pode ser reprodutivo e rentável
que é o da sua própria exclusão.
NM – E cria-se um universo simétrico, em que o racismo se paga com racismo.
MVA – Claro, mas isso... Não tenho a menor dúvida. Pode-se sempre dizer, bom, não admira,
não é?
NM – Não acha que a desculpabilização é uma atitude tão perigosa e racista como a outra de
que temos estado a falar?
MVA – Quando estamos a discutir uma questão concreta, sim, mas se tentamos perceber a
origem das coisas não. Aí vemos que o problema pode ter começado por iniciativa de outrem,
não daquele que está a ser culpado. E aí começa a haver um desequilíbrio: quando não me é
dada voz para exprimir determinado tipo de coisas e eu começo a usar uma linguagem opositiva
que é baseada na inversão de polaridade daquilo de que me acusam, que é o que acontece nesses
casos, entra-se no círculo vicioso de que estava a falar. Que teve uma origem, que tem de ser
curto-circuitada a montante. Porque a igualdade não existe. Não podemos pôr as coisas em
igualdade de circunstâncias, dizer que “os pretos em Portugal são tão racistas como os brancos”.
Não, porque a montante disso há uma relação de maioria/minoria, ou de integrado/excluído.É
preciso cuidado com isso.
NM – Isso é uma espécie de apologia do remorso. Não há um ponto em que deixa de fazer
sentido?
MVA – Sim, os remorsos não fazem sentido. Mas há uma obrigação crítica e cívica de perceber
que aquilo que fazemos e somos hoje depende em grande medida do que outros fizeram no
246