Bem-vind@! Este é um “livro” - Miguel Vale de Almeida

tentou ocultar o crime? Porque supus que o governo, os “media” e a população se insurgissem
como nunca. Que algo acontecesse finalmente. Como a demissão do ministro. Ou a demissão
das chefias. Ou o fim daquela guarda feita para cidadãos de segunda, os que estão fora da
“polis” vigiada pela “polícia” civil. Esperava motins. Manifestações. Mas não houve: devemos
andar todos a decapitar o nosso sentido de vergonha. Teremos que substituir os nossos políciasmatutazos
pelos espanhóis, tipo “do mal o menos”?
“Entre Iguais”?
(Público, 02.06.96)
O programa “Grande Reportagem” da SIC sobre homossexualidade não foi “melhor do que
nada” ou “um sinal de que as coisas estão a avançar”. Foi um mau trabalho do ponto de vista
ético e do arejamento cultural e político. Com ares de “tolerância”, na realidade só foi
espectáculo e voyeurismo. Sendo a TV um poder, a desculpa das audiências e do negócio
começa a ser imoral. Sobretudo quando os cidadãos não têm os conhecimentos sobre os seus
mecanismos, o “como se faz”(em especial a montagem), não podendo defender-se como
consumidores. Num programa de temática político-sexual, uma crítica deve ser
simultaneamente sobre o produto e sobre as implicações sociais e políticas do que é dito e dado
a ver.
A estratégia do espectáculo começa pela estratégia da máscara. As máscaras desresponsabilizam
quem fala. A opção da autora do programa podia ter sido a recusa em incluir depoimentos
encobertos. Assim teria enveredado por uma via mais próxima do documentário, dando a
descobrir aos espectadores a humanidade comum com os entrevistados enquanto pessoas reais.
A TV não é o mundo tal qual ele é, onde as pessoas aparecem porque querem. Elas são
procuradas para aparecerem num programa. Pôr no ar pessoas com máscara é uma estratégia
explícita de fazer espectáculo. Ao contrário do que se pensa, a TV não tem de ser isso.
As máscaras têm uma clara ligação com a ideia de sexualidade clandestina: engates, bordéis,
prostituição, quartos escuros, bares. É a repetição ad nauseam das ideias feitas sobre um mundo
escuso e clandestino e a titilação do voyeurismo dos espectadores. Em si, aquelas não são
práticas a criticar. Não é “o que se faz” que deve estar em causa, mas “como se faz” – em
respeito pela liberdade dos outros e em mútuo consentimento. Não me preocupa a “má imagem”
dos gays, porque os gays são como as outras pessoas: há-os broncos e geniais, bonitos e feios,
trogloditas e esclarecidos. Nesta reportagem ou se repetiram as ideias preconcebidas do costume
ou se apresentaram alternativas bem comportadas que procuram explicar os gays como uma
“etnia”. Não se afirmou a radicalidade dos direitos individuais e grupais a formas de cultura
alternativa, mesmo que chocantes para alguns. Toda a réstia de respeito pelas pessoas e pelo
esclarecimento, enganadoramente implícita nas garantias de anonimato, é destruída por coisas
como a sequência do bordel. Usando a câmara oculta, vê-se claramente um prostituto. No ar fica
a questão: o entrevistador fez sexo com ele? Fingiu que fazia uma entrevista para um jornal?
Disse-lhe que estava a filmar e obteve consentimento? Não é o ir a um bordel que é uma prática
criticável, mas sim o filmar lá com câmara oculta.
Não há, no programa, atenção à diversidade e complexidade de estilos de vida. Quando muito
surgem dicotomias, como entre quem engata e quem tem vida conjugal. Mas até aqui as boas
intenções são eliminadas com generalizações como a que é feita em torno da actividade e
passividade. Mostrar várias opiniões e realidades é ser pluralista; investigar e perguntar a quem
sabe é um princípio de modéstia e de rigor profissional. Deixar que, na reportagem, a única vez
que se fala dos “papéis” num casal gay seja quando um senhor diz que os gays ou são activos ou
passivos é atirar areia para os olhos das pessoas. É, mais uma vez, reduzir a diversidade a uma
classificação.
29