Bem-vind@! Este é um “livro” - Miguel Vale de Almeida

ensino superior e a igualdade de oportunidades. Uma segunda perspectiva para abordar esta
questão tem a ver com o facto de não haver contratação de pessoal docente na quantidade
desejável; de não haver aumentos significativos no financiamento ao ensino superior, e de não
haver real autonomia. O resultado é que cada vez menos docentes têm de “tomar conta” de cada
vez mais estudantes – estou a falar, como devem ter percebido, do risco da degradação da qualidade
de ensino. E aqui surge a massificação no sentido qualitativo. Esta traduz-se
genericamente na impossibilidade de se fazerem tutorias, aulas de gabinete, enfim, um
acompanhamento da evolução intelectual dos alunos. Dá-se, portanto, um nivelamento por
baixo da matéria dada nas aulas. Temos como resultado desta situação que o ensino ministrado
aos poucos alunos que chegam ao ensino superior vai ser massificado: é a isto que Allan Bloom
se refere, na minha opinião. Eu acho que é neste sentido que se deve ter cuidado com as
palavras: o elitismo deve ser uma noção de qualidade e não uma noção de desigualdade de
oportunidades.
P.I. – Relativamente ao “Politicamente Correcto”: acha que é apenas um problema de forma, ou
também de ideias?
.M.V.A. – Se fosse possível olhar de forma neutra para as ideias que se definem como
“politicamente correctas” elas são extremamente positivas, porque são justamente o resultado de
uma autocrítica cultural e histórica sobre o papel do Ocidente no mundo e sobre as
desigualdades sociais e políticas no próprio Ocidente. Neste sentido, elas são positivas. O
problema está nas consequências desta conclusão: as ilações erradas que se estão a tomar, a
transformação de uma postura inicialmente crítica e autocrítica de questionamento num
processo dogmático. Um segundo problema é o de se tirarem conclusões precipitadas sobre o
valor relativo de determinadas instituições, produtos culturais e acontecimentos históricos. Por
exemplo, eu seria o primeiro a concordar com a exposição de uma dinâmica negativa
relativamente às Descobertas, mas não aceito um reducionismo simplista que não permite
perceber a complexidade do acontecimento, os seus possíveis lados positivos, e não permite
compreender, sobretudo, uma coisa: todas as transformações dos últimos anos, que os
“politicamente correctos” destroem sistematicamente, deixaram de ser propriedade dos
ocidentais e a dinâmica deixou de ser simplesmente ocidental e passou a ser muito mais
misturada e complexa, muito mais “crioulizada”. A função de uma pessoa “politicamente
correcta” – no sentido que eu gostaria que a palavra tivesse – seria procurar a “ponte” entre o
que de muito positivo há na cultura do Ocidente (nomeadamente a análise crítica das ciências
sociais, na filosofia, na literatura) e aquilo que de criativo, de resistente, de transformador foi
feito no lado de lá, nos vários lados de lá: na cultura operária, no feminismo, no terceiro mundo,
nas novas classes excluídas, etc. O principal problema do “politicamente correcto” é que está de
tal modo preocupado com a auto-atribuição de culpas que recusa a inteligência e a autonomia
daqueles que está supostamente a proteger. É como se, de repente, os negros, as mulheres, as
pessoas do terceiro mundo fossem uns seres amorfos, que não têm a mínima capacidade de
pensar, de reagir e de reformular as coisas que recebem a partir do pensamento hegemónico do
Ocidente. Existe, portanto, um erro metodológico nas próprias conclusões que a onda
“politicamente correcta” tira, e que resulta em consequências que são mais dogmáticas que
libertadoras.
P.I. – Concorda, então, que isto se pode tornar num novo totalitarismo? Nomeadamente – no
que se refere à lógica da linguagem “PC”...
M.V.A. – Sim, pode. Mas tem uma vantagem que é a de se tratar de uma proposta explícita, que
permite que as pessoas a aceitem ou não. Isto porque quem propõe uma linguagem
“politicamente correcta” tem um programa, ou seja, “vamos recusar a palavra x em vez da y
porque...” É um pouco como se fosse um partido a apresentar o seu programa aos eleitores. Esta
possibilidade de recusar ou aceitar esta linguagem é uma enorme vantagem em tempos
democráticos, dado que permite que haja confronto e debate. Pode haver resistência,
negociação, ou seja, as pessoas têm a liberdade de contestar. Para mim, o facto de os propósitos
estarem explicados é uma coisa fundamental para a vida democrática. Não nos podemos
esquecer que as formas hegemónicas de linguagem que usávamos até esta moda do “PC” eram
210