Bem-vind@! Este é um “livro” - Miguel Vale de Almeida

calhar, monólogos e até silêncios – dão-se entre grupos com expectativas bem diferentes e dãose,
também, entre os membros de cada grupo e as funções que cumprem.
Começo pelos docentes: os docentes universitários vêem-se a si próprios como cientistas ou
investigadores. No entanto, aquilo que mais é esperado deles é a docência (“dar aulas”) e a
administração do quotidiano das universidades. O resultado imediato desta contradição é a
frustração pessoal, e o resultado último é o mau funcionamento pedagógico e administrativo,
cujo sintoma mais típico é a chamada “política académica” ou “de corredor”, menos fascinante
ainda do que os conflitos numa junta de freguesia. Quem sofre com isto é a ciência, quase
inexistente em Portugal; os alunos, que têm na universidade uma versão complicada da escola
secundária; e os próprios docentes, que se queixam de estar a “encher chouriços”.
Continuo com os alunos: com a democratização do ensino, as escolas encheram-se de jovens.
As suas expectativas continuam a ser semelhantes às dos seus antepassados dos tempos em que
o ensino era (mais) elitista. No entanto, sabem perfeitamente que a maior parte dos cursos não
lhes garante um emprego no fim do curso. Se a isto juntarmos o facto de que a maioria dos
estudantes não frequenta o curso da sua preferência, imagine-se o resultado psicológico: da
sonolência à rebeldia primária, tudo é possível. Mas há mais: é que, afinal, não se pode dizer
que o ensino tenha sido verdadeiramente democratizado. Nas universidades ensina-se, como se
fosse uma massa, uma minoria que não é já elite.
Os docentes, em princípio, estão na universidade como quem está num emprego. Isto é – uma
vez mais em princípio – são parte da mobília. Os alunos não: substituem-se as levas de quatro
em quatro ou cinco em cinco anos. À continuidade ou à curva descendente de interesse dos
professores ao longo de uma carreira, contrapõe-se um fluxo constante de sangue novo. E este
sangue novo reflecte mudanças sociais que, por sua vez, têm a ver com conflitos geracionais.
Se fossem só estes os parceiros universitários, ainda a coisa podia ser gerida. Mas acontece que
há duas eminências pardas que participam da vida universitária sem lá porem os pés: o Estado
e/ou os governos, e os “pais”. O Estado tem a tutela de grande parte da universidade e por isso
todos sentimos que por vezes estamos mais numa repartição pública do que numa academia. O
carácter tutelar e permanente do Estado é, depois, abalado pelas alternâncias de governos: por
cada governo, uma política de educação. Por cada política de educação, uma dor de cabeça.
Finalmente, os “pais”: porque em Portugal a maior parte dos estudantes está na universidade
como continuação “natural” do ensino secundário, sem autonomia financeira e, muitas vezes,
sem livre arbítrio. Como estes pais são, sobretudo, a classe média que vota, paga impostos e
sustenta os governos, é para eles, em última instância, que a universidade faz o seu (passe o
anglicismo) “catering”.
Desculpem ter lançado tanta confusão sem indicar luzes ao fundo do túnel. Ela deve existir.
Pelo menos é esse o desejo exprimido por greves e saídas à rua, cujas motivações serão tanto
mais obscuras quanto menos iluminada for a universidade.
Um pouco de luz
(Público, 08.12.96)
O acontecimento mais importante dos últimos dias não foi a cimeira da OSCE, cujo efeito
principal foi a demonstração do poder policial local. Foi, sim, a inauguração da sinagoga Bet
Eliahu em Belmonte. Não é exagero. O acontecimento é mais histórico do que a cimeira das
platitudes. Primeiro ao nível local – o mais importante – pois em Belmonte o sentido de
comunidade e pertença saiu reforçado naquilo que foi ao mesmo tempo um acto de liberdade e
libertação. Ao nível nacional, o acontecimento simboliza a possibilidade de ultrapassar o peso
histórico da perseguição aos judeus e abre mais caminhos no sentido de uma sociedade plural do
52