Bem-vind@! Este é um “livro” - Miguel Vale de Almeida

Pedro Santana Lopes sabe-o tão bem ou melhor do que a oposição. Sente-se como peixe na água
no que à linguagem televisiva diz respeito: uma pitada de ar aristocrático e blasé, para parecer
que não lhe apetece muito estar ali; uma pitada de irritação, levantar de voz e coloquialismo,
para comunicar com o povão televisivo; o apoio de um gestor de casinos de discurso articulado;
o apoio de um simpático, bonacheirão e terra-a-terra Nicolau Breyner. Como apoio de plateia, a
“classe” dos actores e actrizes de revista – experts em populismo e demagogia – e o beneplácito
dos cavaquistas Ruy de Carvalho e Eunice Muñoz com a sua soberba de divas. O resultado
deste caldo foi um dos maiores momentos de demagogia político-televisiva dos últimos tempos.
Só podiam ganhar.
Mas o que me confrange foi o comportamento do outro lado, dos defensores de um referendo
sobre o casino. Ou estavam mal preparados ou têm pouco para dizer. Caíram na armadilha dos
argumentos moralistas sobre o jogo e o vício e o roubo do dinheiro dos pobres. Não
conseguiram passar a mensagem de que o que está em causa é outra coisa. Em primeiro lugar a
democraticidade dos processos de decisão: o governo legisla um regime de excepção, Santana
decide sem consultar os outros órgãos municipais e ficamos todos com a sensação de haver
pressão dos grupos económicos (?) que estão por detrás dos casinos. Em segundo lugar, a
demagogia de propor uma espécie de solução milagrosa de financiamento daquilo que afinal é
responsabilidade da câmara: o reaproveitamento não só do Parque Mayer como da Av. da
Liberdade. O que os adversários da solução casino querem dizer – eu sei-o, sou do Bloco, que
propôs esta questão – é que Santana não tem um projecto urbanístico e cultural (as duas coisas
vão – ou devem ir – juntas) para Lisboa, e que o programa apresentado pelo Bloco nas
autárquicas tinha outras soluções – e igualmente viáveis financeiramente, admitindo
investimentos privados também.
Mas a questão que me preocupa é esta: porque não conseguiram passar a mensagem pessoas
que, quase sempre, conseguem fazê-lo – no assunto das drogas, nos assuntos fiscais, na
oposição no parlamento, etc.? Porque, se calhar, a mensagem não é suficientemente convicta e
convincente. É quase certo que, por isso mesmo, eu não me teria saído melhor se tivesse ido
àquele programa. A mensagem não é convicta porque, convenhamos, a questão do casino não
tem a mesma gravidade que muitas questões sociais colocadas pelo Bloco. Não é convincente
porque, a meu ver, a maior parte dos lisboetas está-se nas tintas para o assunto: ou porque quer
casinos e sabe muito bem como gerir os seus impulsos de jogo, ou porque não tem a mais
pequena saudade do Parque Mayer ou da revista, ou porque simplesmente já nem sabe o que é a
Av. da Liberdade; porque, em suma, já não há esses tais “lisboetas”, mas sim ou suburbanos ou
pessoas que habitam as franjas do território do concelho. Para o bem ou para o mal – pouco
importa.
Talvez, no fundo, o problema resida numa questão de estratégia: pensou-se que com este
assunto se poria em cheque Santana Lopes. E pensou-se que se fazia isso propondo algo de
democraticamente simpático para os cidadãos: um referendo. Nem uma nem outra, a meu ver.
Pôr em causa, desta forma publicitada, um casino, por muito justas que sejam as razões, é
necessariamente cair na armadilha do discurso moralista. Não basta dizer que não se subscreve
esse discurso: ele vem à tona e é-nos atirado à cara à primeira oportunidade, porque ele faz parte
dos mais incrustados discursos católico-moralistas. Mais: existe uma perigosa proximidade
entre esse tipo de discurso e o pior da esquerda paternalista. E colocar este assunto como tema
do primeiro referendo municipal em Lisboa, depois das desgraças dos dois últimos referendos
nacionais, significa criar mais anticorpos do que apoios. A haver referendo, ninguém votaria, a
abstenção seria terrível, e lá se iria o instituto por água abaixo outra vez. A não haver referendo
– porque o que interessaria seria desgastar Santana Lopes, independentemente do desfecho –
pior ainda: saltaria à vista a vontade de fazer estratégia política, muitas vezes inimiga das
convicções.
Ou se crê absolutamente no que se faz ou não vale a pena fazer. A prova disso está na derrota
estrondosa dos meus correligionários – e, logo, minha – naquele debate televisivo. Pode-se
132