Bem-vind@! Este é um “livro” - Miguel Vale de Almeida

como eu, ficaremos duplamente revoltados e preocupados. Continuaremos a tentar desconstruir
a pouca informação que nos chega; continuaremos a ter espírito crítico; continuaremos a
denunciar a violência terrorista e a de Estado. Eles, os redactores na nova ordem neo-liberal, não
farão nada. Nem pelo menos alistarem-se nas forças expedicionárias.
Sem título
(Webpage, 6.10.01 a)
Parece que Samuel Huntington se apressou a desmentir que a nova “ordem” internacional pós-
11 de Setembro fosse a comprovação da sua tese sobre o “choque de civilizações”. Honra lhe
seja feita, pois assim, pelo menos, retira alguma força a quem deseja ver na situação actual a
batalha final entre Ocidente e Oriente ou Cristandade e Islão. Mais ou menos em simultâneo,
Francis Fukuyama apressa-se a dizer que a História não recomeçou. Ela continua “acabada”,
como aquando do surgimento da sua tese sobre o “fim da História”.
A ideia central de Huntington é de que, mais do que todas as disputas entre modelos de
sociedade e economia, o mundo se divide em várias civilizações, assentes em preceitos éticos,
religiosos e culturais incompatíveis entre si. O choque entre eles é inevitável e é não só provável
como desejável que o modelo judaico-cristão ocidental, sobre o qual supostamente assentam o
liberalismo e a democracia, triunfará. A ideia central de Fukuyama é de que a modernidade,
entendida como o triunfo simultaneamente do capitalismo e da democracia liberal, triunfou à
escala planetária e com esse triunfo acabou a História, isto é, a dialéctica dos conflitos entre
projectos e modelos diferentes.
Ambas as teorias foram rapidamente popularizadas e apropriadas. Por quem? Pelos que
necessitavam urgentemente de apoio “teórico” para explicar um movimento de globalização
neo-liberal quer no plano económico quer no político. Curioso é que se juntou a fome à vontade
de comer: Huntington e Fukuyama praticam o que se pode designar como ciência política pop,
isto é, destinada a vender muito. Para vender muito, tem que ser simples – ou mesmo simplista
– e corresponder a ideias de senso comum que os próprios consumidores da teoria já
partilhavam mas que não haviam conseguido formular de forma sistemática.
Teorias deste tipo são necessariamente ideológicas. Peguemos apenas em dois exemplos: o uso
de “civilização” e de “modernidade”. Para o universo Huntingtoniano, civilização é um
precipitado de crenças e valores cristalizados ao longo de séculos e que têm por base doutrinas
religiosas que permitem certas coisas e impedem outras de acontecer. Trata-se de uma
simplificação da tese de Max Weber sobre as relações entre o protestantismo e o capitalismo. O
problema está em que este tipo de simplificação impede a análise do mundo na sua
complexidade: a modernidade e, sobretudo, o aceleramento da globalização, criaram situações
de mistura e de proliferação de níveis de identidade que não cabem já debaixo de chapéus de
chuva como “civilização”. Onde encaixar um muçulmano que dá aulas de física numa
universidade inglesa? Ou uma mulher católica que acha que a igreja não deve proibir a
contracepção? Ou um negro americano que em vez de usufruir da “ética protestante” e do
“espírito do capitalismo” tem n vezes mais probabilidades de ir parar à cadeia do que o seu
concidadão branco?
E isto para não falar do uso indevido da expressão “civilização”. Se Huntington tem o cuidado
de fazer dele um termo neutro, os leitores confundem-no sistematicamente com um juízo de
valor, em que civilização é necessariamente a sua, sendo barbárie tudo o resto. O erro
fundamental de Huntington, popularizado entre os seus apropriadores, está na forma de entender
“cultura” no seu sentido antropológico. Para eles as culturas, que confundem com sociedades,
são vistas como realidades estanques, com correspondência entre território, população e partilha
de valores. O que, em última instância, conduz à intradutibilidade das culturas. Este pensamento
está na base de dois erros de interpretação, de polaridade oposta, mas ambos conducentes a
93