Bem-vind@! Este é um “livro” - Miguel Vale de Almeida

começar a pensar se assumirmos que estamos confrontados com uma questão política e não com
uma questão puramente criminal. Isto parece evidente, mas não é assim que as coisas estão a ser
apresentadas. Trata-se de uma questão política por uma série de razões:
a) Existem causas remotas para a actual situação: este atentado pertence a uma “ordem
terrorista” estabelecida há já algum tempo e na qual há dois tipos de actores – por um lado, as
organizações clandestinas (sedeadas sobretudo em países de maioria árabe e/ou islâmica), por
outro certos Estados (a saber, os EUA, Israel e os que albergam grupos terroristas, entre outros).
b) A “ordem terrorista” relaciona-se, paradoxalmente (porque a URSS não era fruta que se
cheirasse...), com o fim do equilíbrio “de terror” (a ameaça de guerra generalizada, de guerra
nuclear, etc.) anterior à queda do Muro de Berlim. Sem União Soviética, os Estados Unidos
passaram a ser a única potência, confrontada agora não com Estados apoiados pela URSS, mas
com grupos espontâneos e auto-geridos.
c) Ela relaciona-se ainda com o facto de o problema israelo-palestiniano não ter sido resolvido e
com o recrudescimento do fundamentalismo islâmico como alternativa desesperada, de “fé”,
após o falhanço dos projectos políticos utópicos e supostamente libertadores (socialistas,
nacionalistas, pan-árabes etc.) nos países do Médio Oriente.
d) Relaciona-se também, com a desordem perversa da economia do petróleo: os Estados Unidos
(e, cobardemente, a Europa) precisam de controlar as reservas e produção petrolíferas dos países
árabe-islâmicos; as oligarquias destes países enriquecem com o negócio mas não criam
alternativas de progresso para os seus povos; e em certos casos é este mesmo negócio que serve
para financiar formas encobertas de resistência e/ou violência, entre as quais o terrorismo.
e) Num âmbito mais geral, o modelo neo-liberal de globalização impediu e impede duas formas
de globalização alternativa e democrática: a globalização da riqueza, por assim dizer (ou seja, a
distribuição); e a globalização do poder democrático, ou seja, formas institucionais de gestão da
coisa global, que não uma ONU moribunda, dependente do dinheiro que (não) vem dos EUA,
com direitos de veto que vêm da Guerra Fria e sem capacidade de controlar quer a natureza
ditatorial dos regimes de muitos dos seus membros, quer a violência de Estado de outros.
Neste quadro, a semana que passou não pode mais ser vista com a simplicidade – ou mesmo o
simplismo – que todos desejaríamos: o choque, a revolta, o horror, a vontade de justiça célere, o
impulso no sentido de definir de uma vez por todas quem tem e quem não tem razão.
Infelizmente, não pode ser assim, porque o dia seguinte confronta-nos com realidades que
podem vir a ser tão cruéis como a do atentado ou reprodutoras das causas políticas remotas e
profundas acima enunciadas. Para uma realidade política devem encontrar-se soluções políticas
(a violência é a política no seu grau zero, o da ausência de negociação e da sua pré-condição, a
democracia).
Aquilo a que assistimos esta semana foi a uma demonstração de incapacidade, por parte dos
responsáveis mundiais, em compreenderem o que se passa no mundo. A criação de um estado
de guerra virtual, por parte dos políticos e dos media americanos, é talvez mais um exemplo de
auto-fechamento, de um nacionalismo com laivos de religiosidade de povo eleito. A potência
imperial de hoje é uma potência “paroquial”, cujo isolacionismo é alimentado pela ignorância
da complexa realidade do mundo. A estratégia proposta via CNN é estranhamente velha, não
indicando uma nova visão sobre um mundo (tragicamente) novo: é o recurso à declaração de
guerra, com a analogia com Pearl Harbor, a emissão de “war bonds” e a chamada dos
reservistas; é o accionar do Tratado do Atlântico Norte, esse papel que deveria ter caducado
com a Guerra Fria e ao qual a Europa obedece cobardemente porque prefere ser defendida pelos
Americanos ao mesmo tempo que os despreza; é a ideia de que, tal como na Guerra do Golfo, é
possível resolver estes problemas com ataques cirúrgicos, sem baixas militares americanas e,
supostamente, sem baixas civis no “inimigo”; é o desprezo absoluto pela ONU ou pela
90