Bem-vind@! Este é um “livro” - Miguel Vale de Almeida

Estados Unidos. Quando os críticos da hegemonia americana e da globalização neo-liberal
apelam a soluções políticas para os problemas de injustiça a montante, não estão a justificar o
ataque. De uma vez por todas: as motivações dos terroristas não são aceitáveis e estes actos não
são a revolta dos oprimidos.
Mas muitos comentaristas recusam aceitar esta distinção. Pegue-se no “Público” de 21 de
Setembro, por exemplo: José Manuel Fernandes, Nuno Pacheco, ou Teresa de Sousa (como, já
antes, Pacheco Pereira) insistem em não querer ver isto. Para eles, no fundo, toda e qualquer
tentativa de pensar o mundo, os erros do sistema ou os desequilíbrios de poder, redunda numa
forma encoberta de justificação do atentado.
É preciso dizer que este tipo de “argumento” é demagógico, recusa o diálogo e o pensamento e é
baseado num preconceito em relação ao pensamento de esquerda em geral: porque generaliza,
metendo no mesmo saco os débeis mentais que se regozijam com o atentado, e as pessoas de
espírito crítico; e porque parece baseado numa pulsão de negar os extremismos que esses
comentadores terão defendido na sua juventude.
De modo a conseguirem fazer valer o seu “argumento”, eles recorrem a estratégias desonestas
do ponto de vista intelectual. A primeira é atribuir sempre uma intenção oculta a tudo o que os
adversários digam: não importa o que se escreva, alguém que ponha em causa a retaliação estará
sempre do lado dos terroristas. A segunda é a atribuição de fraqueza moral aos críticos da
hegemonia americana: são sempre apresentados como pessoas que, no fundo, desejam a
passividade e não têm a coragem de assumir os custos de uma intervenção militar. A terceira é a
utilização abusiva de termos polémicos como “civilização”, sem nenhuma consideração do
carácter ideológico deste tipo de expressão: já desde os Romanos que a “civilização” é o termo
usado pelos conquistadores para branquearem os processos de barbárie que os conduziram ao
poder. As considerações sobre as sociedades não ocidentais são generalizadoras e revelam uma
enorme ignorância sobre as forças democráticas, laicas e humanistas que existem também
nesses países.
O uso indiscriminado dos chavões de um pró-americanismo liberal conduz estes comentaristas a
uma contradição curiosa: é que, em nome da “democracia” e da “civilização”, só pensam no
ataque armado, sem qualquer problema em admitir a espiral de violência que isso possa gerar; e
não pensam politicamente sobre como (re)construir um mundo árabe e/ou islâmico que
subscreva valores universais de democracia e direitos humanos.
Não tenho a menor dúvida que os terroristas devem ser impiedosamente perseguidos, presos e
julgados. Ou que a comunidade internacional reforce os mecanismos ao seu dispôr para
ostracizar e punir os regimes que albergam os terroristas. O que já é inadmissível é que não
surja um lampejo de consideração da importância política decisiva de não ter políticas ambíguas
com ditadores e fundamentalistas, de apoiar as forças democráticas nesses países e de garantir
condições de vida dignas para as populações dessas paragens.
O simplismo do “raciocínio” que vê o atentado como acto isolado e fundador, e a retaliação
como sua única consequência lógica, é não só estúpido como perigoso. O mais triste é que se
apresenta com uma retórica soberba de superioridade moral. Eles confundem a experiência
promissora da Revolução Americana de há dois séculos com o complexo militar-industrialfinanceiro
de hoje. Nisso não se distinguem dos comunistas que confundiam as promessas do
Marxismo com a realidade dramática do Estalinismo. Não percebem, por fim, que a “solução” é
parte do problema, e que as dúvidas quanto à reacção americana são dúvidas quanto a isso
mesmo, e não dúvidas quanto à inadmissibilidade do atentado.
Tal como acusam os outros, também estes comentaristas ficarão calmamente nas redacções
assistindo aos desenvolvimentos. A sua revolta (que é também a minha e a nossa) com a morte
dos inocentes nos Estados Unidos ficará apaziguada com a violência que se seguirá. Outros,
92