Bem-vind@! Este é um “livro” - Miguel Vale de Almeida

deles. Longe disso: foi o mais à esquerda. Bom seria, pois, que a área política em que navego,
pensasse um pouco sobre isto e sobre a necessidade de fazer distinções. É certo que novas ideias
só ganham influência quando produzidas à margem do sistema. E que participar plenamente
dele pode significar o apagamento dessas ideias pela banalidade pragmática. Mas momentos há,
também, em que é preciso juntar forças, não dividir, encontrar denominadores comuns. O aviso,
todavia, aplica-se com ainda mais propriedade à esquerda institucional, nomeadamente aos PSs:
são eles que, por estarem próximo do centro e dentro do sistema, mais obrigação têm agora de
se repensarem, de chamarem a si as opiniões minoritárias e alternativas, numa tentativa de
inovação de discursos e práticas. Em vez de acusarem as alteridades à esquerda de serem as
causadoras das vitórias das extremas direitas (e das direitas; estas, de qualquer modo, sempre se
uniram mais facilmente, pois agregam-se em torno “do que há” e não do que “pode vir a
haver”).
Resumindo: à esquerda institucional compete-lhe perceber que se atolou demasiado na gestão da
globalização e que precisa de sangue fresco; à esquerda alternativa compete-lhe não se deixar
cair no simplismo confortável de culpar os outros e dizer que tem sempre razão pelo simples
facto de ter as mãos limpas de governação. Ambas, por outro lado, precisam de ler o mundo
contemporâneo com novos mapas, identificar e atacar a ignorância e a estupidez das novas
massas tele-consumistas, em vez de desculparem o seu comportamento com a caridade
sociológica ou com o fantasma do passado traumático da Europa.
Social-democracia de Esquerda
(Webpage, 6.05.02)
Em Portugal (por causa da vitória da direita ) ou em França (por causa do susto LePen), a
esquerda esperneia de aflição. Porquê? Porque, lá bem no íntimo, sente que tem culpas no
cartório. Pouco importa qual a explicação (ou o bode expiatório): ora é a esquerda moderada
que governa ao centro e se submete à globalização neo-liberal; ora é a “extrema”-esquerda que é
sectária e divisionista; ora são os comunistas que não percebem em que mundo (já não) vivem.
Explicações tão opostas e bodes de tão diferentes cores e pelagens não auguram nada de bom, a
não ser a baralhação geral.
No campo do “establishment”, os funcionários do bom senso esfregam as mãos. José Manuel
Fernandes, director do “Público”, compraze-se com as platitudes do costume: o problema da
esquerda seria não perceber que o par democracia liberal / economia de mercado é a melhor
coisa que há apesar dos seus defeitos. Esta postura “a la” Churchill dá imenso jeito: as coisas
eventualmente melhorarão, mas até lá é bom que fiquem como estão.
Continuo a achar que ser de esquerda é, no fundo, achar que as coisas não devem ficar como
estão; e que as coisas podem deixar de ser como são. Esta postura faz-me sentir desconfortável
com duas posições correntes: desde logo, com a direita, “et pour cause”; e, depois, com grande
parte da esquerda onde insisto em navegar, pela sua insistência em se recusar a pensar nas
potencialidades do actual sistema, e pela casmurrice com a ideia utópica de transformação
radical da sociedade e da economia.
Eu (e muitos outros, espero) embirro solenemente com o demissionismo fatalista do
“mainstream” PS face à democracia liberal e à economia de mercado que temos; mas embirro
tanto ou mais (porque se deve embirrar mais com os que nos são próximos, e ser mais exigentes
em relação a eles) com a retórica utópica e revolucionária (mesmo quando congelada
criogenicamente). Aqui vai, então, a bomba (ah, o meu fundo anarquista!): também acho que a
democracia liberal é a coisa melhorzinha; também acho que a economia de mercado está mais
próxima do comportamento económico das pessoas e sociedades do que de uma criação
historicamente relativa chamada capitalismo.
116