Bem-vind@! Este é um “livro” - Miguel Vale de Almeida

os seus amigos são vítimas do heterossexismo. Mas quando, dias depois, resolve contar o
episódio a outra pessoa, que não havia estado no jantar, a certo momento você diz: “Foi incrível
como ninguém reconheceu que nós éramos as únicas pessoas de facto casadas ali”. E qual é a
resposta que obtém do outro lado, veloz, imediata, instintiva, marcando o óbvio?: “Mas vocês
NÃO são casados”.
Desligado o telefone, você ainda terá que ouvir, num qualquer programa de TV “sobre
homossexualidade” (aí, sim, já gostam de falar da sua “condição”) o eterno discurso sobre como
se toleram os homossexuais e não se tem nada contra eles desde que não se exibam e não sejam
folclóricos, “porque nós também não andamos a apregoar a nossa heterossexualidade”.
Já não há paciência, não acha?
Sem título
(Webpage, 19.10.01)
O último número da “New York Review of Books” publica um artigo intitulado “The Terror”.
O autor, Philip C. Wilcox Jr. foi oficial do U.S. Foreign Service e Embaixador Especial dos
EUA para o Contraterrorismo de 1994 a 1997. O que se poderia esperar deste curriculum
contrasta com o conteúdo do texto. Nele, Wilcox afirma sem hesitações que o ataque militar ao
Afeganistão releva de uma estratégia errada, porque ineficaz. Para ele, o terrorismo não é
identificável em termos de bases e armamento e organiza-se em estruturas clandestinas que
operam sobretudo no próprio Ocidente. A estratégia correcta, para Wilcox, é simples e
tripartida. Em primeiro lugar, defensiva, aumentando os mecanismos de segurança nos voos,
por exemplo; em segundo lugar, dever-se-ia melhorar a “inteligência” sobre o terrorismo; por
último, é necessário avançar para a resolução dos problemas políticos e económicos no mundo
onde são gerados o fundamentalismo e o terrorismo. Por fim, Bin Laden ou outro qualquer são
mais facilmente capturáveis através da pressão diplomática, com recurso a intermediários
políticos, do que através de bombardeamentos ou invasões.
Este é um artigo escrito por um homem que não só tem o curriculum que tem, como, enquanto
americano, com certeza sentiu os atentados de 11 de Setembro de forma bem mais avassaladora
que nós, habitantes da periferia. Este artigo torna ridículas as páginas e páginas escritas pelos
“falcões” portugueses, em que a situação pós 11 de Setembro serve mais de desculpa para um
ataque generalizado à esquerda do que como escape para a revolta sentida. Mas também ajuda a
perceber o exagero retórico e algum anquilosamento ideológico e de referências da esquerda, na
forma como alguns dos seus diabolizam os EUA, na forma como parecem ver na actual situação
a continuação de situações antigas de simples imperialismo e na forma como parecem querer
repetir velhas lutas abstractas e utópicas pela paz.
Nos EUA, na Europa, nos países árabes e/ou islâmicos, em Israel ou onde quer que seja, há
cabeças, vontades e forças para isolar de vez o terrorismo e o fundamentalismo, para combater
uma ordem unipolar centrada nos EUA, para propor alternativas à globalização neo-liberal e
para reinventar as instâncias de regulação internacional. Isso será tanto mais possível quanto à
actual desordem não se apresentar como única alternativa formas de acção e pensamento
baseadas no velho mundo da guerra fria, como fazem alguns sectores mais radicalóides da
esquerda. Combater Bush e os talibans não pode significar ficar-se pelo limbo utópico da
neutralidade pacifista. Deve significar o começo de uma forma de construir alternativas
baseadas na democracia, na regulação e na igualdade – da economia aos direitos cívicos, da
gestão local à ordem global.
Aos países onde proliferam talibans foram retiradas as hipóteses de usufruto da democracia –
pelas intervenções ocidentais, pela criação de subdesenvolvimento e/ou pelos ditadores, elites
ou fundamentalistas locais (a maior parte das vezes todos coniventes entre si). Em países como
97