Bem-vind@! Este é um “livro” - Miguel Vale de Almeida

americanas e britânicas. Trata-se tecnicamente de uma coligação, mas entre duas forças e
algumas migalhas (australianos, etc.), sendo que uma das forças é obviamente esmagadora e
teria avançado para a invasão com ou sem o Reino Unido. Assim, falar em “coligação” significa
reproduzir a propaganda desejada pelos EUA: dar a ilusão de que o mundo inteiro estaria a
favor da invasão, e de que os EUA não estariam a fazer mais do que aplicar decisões da ONU
perante a “cobardia” da Velha Europa.
As coisas não se ficaram por aí. Nem a expressão “libertação”, nem a expressão “democracia”
foram alguma vez questionadas ou matizadas. Foram compradas directamente no supermercado
de ideias do Pentágono. O que se vai instalar no Iraque é uma “democracia”, e isto é dito sem
qualquer hesitação face a uma espantosa contradição: pela primeira vez na história da
Humanidade uma democracia será instalada à força. Não fosse o desprezo a que o
neoliberalismo educacional tem votado as humanidades e as ciências sociais, ficar-se-ia
espantado com tanta ignorância da História e da Ciência Política. Pois o que o vice-rei Gardner
e os americanos estão a fazer no Iraque – para quem saiba um pouco de História e interprete
aquelas palavras paternalistas saídas da boca de quem impôs o seu poder pelas armas – é a usar
um discurso colonialista numa situação colonial. Troque-se “democracia” e “liberdade” por
“pacificação” e “civilização” e temos o discurso de um missionário ou governador colonial.
Para completar a semelhança, esse discurso é proferido face a uma situação cultural e social
absolutamente abstrusa para a mente dos colonizadores: é só esperar umas semanas para ver
emergir o caos do fundamentalismo e do tribalismo, eventualmente apaziguado à força por
fantoches como Chalabi, fugido da Jordânia depois de ter desviado milhões de dólares num
negócio bancário e financeiro duvidoso, e que agora se refugia do seu insucesso popular num
dos palácios do ex-ditador. Ah, é verdade: o ditador liderava um “regime”, palavra espantosa,
transformada em insulto, habilmente conotada com a adjectivação que lhe falta (“regime
fascista”, regime totalitário”), como se os EUA ou qualquer outro país não tivessem um
“regime”.
Em Portugal, esta coisa da guerra deu azo a diatribes violentíssimas entre apoiantes e
opositores. Na realidade, o grau de ferocidade não se deve a uma especial preocupação dos
portugueses com as questões internacionais. Deve-se a uma circunstância social curiosa e a uma
outra, histórica, mais preocupante. A primeira é que os jornais ficaram nas mãos de uma geração
das elites nacionais que em tempos esteve na extrema esquerda e foi guinando para a direita. A
segunda é que nunca em Portugal se “ajustaram contas” depois da “normalização” do 25 de
Novembro. Directores e editorialistas de jornais e TVs têm agora a oportunidade de
proclamarem a sua conversão e de atacarem aqueles que paranoicamente vêem como sendo eles
próprios caso não se tivessem convertido. Só isto explica como pode alguém comparar a
“libertação” do Iraque ao 25 de Abril português, uma barbaridade tão grande como quando
Saramago comparou a situação palestiniana ao Holocausto. A maneira como a direita
portuguesa alinha com tudo o que venha de Washington é própria de cristãos novos, mais
papistas que o Papa. Só isso explica, também, que possa haver uns rapazolas como o líder da
Juventude do PP evocando como luta pela “liberdade” o “sofrimento” passado pelos militantes
do CDS no período a seguir ao 25 de Abril. A direita sempre interpretou a obra de Orwell como
sendo um ataque ao estalinismo. Nunca percebeu que era um ataque a toda a manipulação dos
sentidos da linguagem por qualquer poder – justamente o que a direita agora faz, como quando
tenta equivaler a “liberdade” no mercado (geradora de desigualdades) com a liberdade política
(só possível com o incremento da igualdade de oportunidades).
Só na cabeça dos fazedores de notícias como negócio é que a guerra acabou. Isto é: era preciso
que ela “acabasse um pouco”, de modo a dar entrada às fantochadas mais popularuchas. Mais
até do que os casos da “pedofilia” ou da Moderna, vamos vendo as histórias de “interesse
humano”, normalmente relacionadas com crianças estropiadas, doentes crónicas ou baleadas.
Também aqui a linguagem levou uma curiosa inflexão. Assistimos agora a Rodrigos Guedes de
Carvalhos usando a expressão “menina” para se referirem a uma criança. Em primeiro lugar, a
horrorosa palavra aplica-se sobretudo ao sexo feminino, reproduzindo assim velhas diferenças
168