Bem-vind@! Este é um “livro” - Miguel Vale de Almeida

de senso comum, e isso é mais perigoso. E perigoso porquê? Porque o senso comum nunca é
debatido, nem apresentado como proposta. A novidade da linguagem “PC” é esta: antes, a
linguagem que se usava de forma consensual, acrítica, não era apresentada como um projecto
nem como tendo determinados significados, mas sim apresentada como “o que há”. Isto é muito
problemático do ponto de vista social e político, porque as pessoas não têm consciência de que
coisas estão a reproduzir, quando afirmam determinadas coisas.
P.I. – Um ensaista americano, no seu derradeiro livro, afirmava: “mais vale um homem na lua
que um osso no nariz”. Quer comentar?
M.V.A. – À partida é criticável. Por uma razão muito simples: se levássemos à letra essa
afirmação, chegaríamos à conclusão de que é mais acessível a um ser humano pôr um osso no
nariz do que ir à lua, donde o indivíduo que está a pôr o osso no nariz está, de algum modo, a
dominar e controlar aquilo que está a fazer, sustentado por uma série de significações que
partilha com indivíduos da mesma cultura. Mais do que o indivíduo que vai à lua, pois este
último vive uma experiência extremamente rara. Agora, de um ponto de vista mais sério, o que
está implícito nessa afirmação é a noção de que devemos deixar de pensar que é tudo igual e que
nem tudo tem o mesmo valor, que tudo é uma questão de alternativas que não podem ser postas
em termos de melhor e de pior. Como sabem, isto é o relativismo cultural exacerbado. Eu acho
que esta questão tem de ser colocada em perspectiva histórica. O relativismo cultural apareceu
como proposta de interpretação do mundo por volta dos anos 20 e 30, e ganhou uma força muito
grande com um ataque declarado às teorias de eugenia, que na altura vigoravam em grande parte
da Europa e nos Estados Unidos, das quais o nazismo é a mais trágica e ridícula formulação. O
relativismo cultural defendia a ideia de que a cultura determinava mais as formas de funcionamento
humano do que a biologia e, por outro lado, que não havia uma escala de progresso e de
comparação possível porque se analisássemos sistematicamente uma dada cultura
perceberíamos que as coisas que nos parecem a nós mais bizarras faziam sentido localmente e
eram funcionais, serviam para fazer coisas. Este é o relativismo cultural que interessa, porque
está historicamente localizado. Depois, ele passou para níveis cada vez maiores de senso
comum e de política, no sentido mais geral, ou seja, tornou-se num princípio de organização nas
sociedades ocidentais, através da noção de igualdade de oportunidades, de direitos humanos, de
multiculturalismo. O problema começa quando este relativismo cultural (com cujos
pressupostos eu concordo) chega a um ponto que impede as pessoas de fazerem juízos de valor
sobre a justiça ou injustiça de determinadas instituições ou situações. Eu costumo exemplificar
aos meus alunos esta questão, com o problema das mutilações sexuais praticadas em algumas
zonas de África. Trata-se, genericamente, de mutilações nos órgãos genitais das mulheres e significa,
basicamente, na vida dessas mulheres, uma ausência de liberdade, uma ausência de uma
vida erótica e sexual completa. Os “hiper-relativistas culturais” vêm dizer que isso é assim
porque “faz sentido nesses contextos”; “são as próprias mães que querem que as filhas sejam
mutiladas, porque ganham mais prestígio”. Eu acho que não se resolve este problema com um
jogo de avaliações morais de parte a parte, mas sim com outra coisa muito mais importante que
é fazer uma boa investigação no terreno e que se ouçam as várias pessoas a falar. O que se tem
feito de errado, não só na Antropologia mas também na Sociologia, é não ouvir o que as pessoas
directamente implicadas têm para dizer, ou dar mais importância a alguns grupos sociais do que
a outros. O que acontece é que quando se vai para o terreno fazer investigação verifica-se que a
opinião dos próprios actores sociais desse contexto não é uniforme. Ou seja, o que se passa é
que há algumas mulheres a favor daquilo, e há algumas que são contra aquilo; há algumas mães
que dizem que é assim que deve ser, e outras que não; há alguns homens que concordam com a
instituição, e há outros que não. O que precisamos é de uma forma de entender o social em que
reconheçamos que nunca, em sítio algum, as pessoas concordam necessariamente com as regras
segundo as quais estão a viver. Ora, o relativismo cultural exacerbado parte, então, de um erro
metodológico e epistemológico, que é pensar que as culturas são coisas fechadas e uniformes,
uns sistemas perfeitos de significado e de sentido onde toda a gente concorda com o que se
passa em última instância. Este erro é de tal maneira flagrante que basta olhar para a nossa
sociedade para ver que não é assim: 99,9% das questões são questões sobre a moralidade,
culturalmente relativa. Donde se deve partir do princípio de que em qualquer sociedade o
211